Определение по делу № 2-720/2012 ~ М-652/2012 от 29.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Балакаревой Е.В.

с участием представителя истицы адвоката: Аутлевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дауровой Ирины Алексеевны к Додоновой Марине Юрьевне и Сильверстову Алексею Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Даурова Ирина Алексеевна обратилась в Майкопский районный суд с иском к Додоновой Марине Юрьевне и Сильверстову Алексею Валентиновичу об истребовании деревообрабатывающего оборудования. Местом жительства ответчика Додоновой М.Ю. указала <адрес> пос. <адрес> Верхний,4. Местом жительства второго ответчика указала <адрес>.

В судебном заседании Додонова М.Ю. заявила ходатайство и представила его в письменном виде о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. Пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Свою временную регистрацию с августа 2011 года по август 2012 года объяснила тем, что оформила ее исключительно для определения детей, которые находятся в гостях у ее родителей в <адрес>, в детский сад <адрес>. Периодическое появление ее самой в <адрес> объяснила нахождением ее детей на отдыхе у ее родителей. Представила справки, подтверждающие ее проживание по месту регистрации. Указала, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Даурова И.А. и ее представитель Аутлева С.Ю. возражали направить дело в Октябрьский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что Додонова М.Ю. находится в <адрес>, где ее дети посещают детский сад, имеет временную регистрацию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Представитель АКБ «Майкопбанк» Киков Х.С. поддержал мнение истицы.

Ответчик Сильверстов А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав Додонову М.Ю., истицу и ее представителя, представителя АКБ «Майкопбанк» и, изучив необходимые документы, касающиеся заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно данным паспорта Додоновой М.Ю., подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес>, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно справки МО «Каменномостское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ Додонова Марина Юрьевна не проживает в пос. <адрес>Верхний <адрес> (указанному истицей) с 2004 года.

Согласно справке детского сада № «Калинка» дети Додоновой М.Ю. посещают детский сад временно до конца лета 2012 года.

Согласно справке ООО «Беловодье» Додонова М.Ю. проживает по адресу <адрес> работает бухгалтером в ООО «Беловодье» по свободному графику, присутствует на рабочем месте только в период сдачи бухгалтерской отчетности.

Согласно справке администрации МО «Каменномостское сельское поселение» Додонова М.Ю. в <адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 года.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчица Додонова М.Ю. в <адрес> и на момент предъявления иска и в настоящее время не проживала и не проживает, а ее местом жительства является <адрес>.

По указанию истицы второй ответчик Сильверстов Алексей Валентинович проживает в <адрес>. По сведениям, полученным судом из отдела Федеральной миграционной службы России по <адрес> Сильверстов Алексей Валентинович значится зарегистрированным в <адрес> в г.<адрес>Комсомольский,8.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ни один из ответчиков на территории <адрес> не проживает и оснований рассматривать дело в Майкопском районном суде нет.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что на момент предъявления в Майкопский районный суд иска и в настоящее время ответчица Додонова М.Ю. проживала и проживает в <адрес>, второй ответчик также не проживал и не проживает на территории <адрес>, а поэтому в данном случае дело было принято с нарушением правил подсудности. Оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28,ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-720/12 по исковому заявлению Дауровой Ирины Алексеевны к Додоновой Марине Юрьевне и Сильверстову Алексею Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Новороссийска по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья- подпись

Копия верна: Судья-                                                          Н.В.Волкова