Решение по делу № 33-2136/2019 от 16.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С. Дело № 33 – 2136 /2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мяделеца А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года, которым гараж № ы ряду 15 в <адрес>, расположенный на земельном участке с КН №, признан самовольной постройкой и Мяделец А.В. обязан снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с иском к ГО «Юг» и Мяделецу А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указало, что за пределами земельных участков КН № в <адрес>, принадлежащих на праве аренды ГО «Юг», на земельном участке с КН №, декларативной площадью 225561 кв.м, расположенном в <адрес>, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, расположен гараж № (ряд 15), который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просил возложить обязанность по сносу самовольной постройки на Мяделеца А.В.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мяделец А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение закона.

Настаивает на том, что принадлежащий ему гараж был возведен им в в границах земельного участка, предоставленного ГО «Юг» администрацией муниципального образования, что исключает возможность признания его самовольной постройкой.

Полагает, что суд неверно применил положения сит. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, а не на момент возведения спорного гаража.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд не истребовал необходимые документы и не дал оценку его возражениям на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 2000 года на Мяделеца А.В. оформлен гаража в ГО «Юг». Согласно членской книжки, с 2013 года Мяделец А.В. является владельцем гаража №.

Установлено также, что указанный гаража № (ряд 15) Гаражного общества «Юг» в <адрес> расположен на земельном участке С КН №, находящийся в собственности РФ и относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов. При этом указанный земельный участок для целей строительства или обслуживания данного гаража ни Мяделецу А.В., ни иному лицу в установленном законом порядке не предоставлялся и имеет иное целевое назначение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку спорный гараж, расположен на земельном участке с КН №, который относится к землям особо охраняемых территорий, находится в собственности Российской Федерации и в установленном законом порядке под строительство гаража не предоставлялся, он в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о том, что принадлежащий ему гараж расположен на земельном участке, который был предоставлен ГО «Юг», на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно отклонил их.

Так, из материалов дела следует, что 08.10.1992 г. решением Зеленоградского районного Совета № 106 ГО «Юг» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,93 га под строительство индивидуальных гаражей, что подтверждается государственным актом КЛО – 05 – 00294.

23.01.2015 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 42 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КН № площадью 9300 кв.м, в <адрес> ГО «Юг» было прекращено и указанный земельный участок предоставлен ГО «Юг» в аренду на срок 49 лет. Государственный акт КЛО – 05 – 00294 постановлено считать утратившим силу.

29.01.2015 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» был заключен договор № 46-КЗО/2015 аренды земельного участка КН № площадью 9300 кв.м, в <адрес> для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.

Земельный участок КН № сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.

26.12.1997 г. постановлением Главы администрации Зеленоградского района № 1002 ГО «Юг» был предоставлен земельный участок площадью 0,31 га, в районе <адрес>, в аренду на 49 лет.

30.07.2015 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 1235 в постановление № 1002 от 26.12.1997 г. были внесены изменения: указана площадь земельного участка 3100 кв.м, разрешенное использование – для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка №.

05.08.2015 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» был заключен договор № 282-КЗО/2015 аренды земельного участка КН №, площадью 3100 кв.м, в <адрес> для строительства гаражей на срок 49 лет.

Земельный участок КН № сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и сведениями из ЕГРН.

27.02.2001 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № 103 ГО «Юг» был предоставлен земельный участок площадью 1020 кв.м, под расширение территории общества для строительства гаражей в районе <адрес>, в аренду на 49 лет.

12.03.2001 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» на основании постановления № 103 от 27.02.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка КН № площадью 1020 кв.м под расширение территории общества для строительства гаражей в районе <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район № 785 от 08.06.2012 г. была утверждена схема расположения земельного участка КН № площадью 1020 кв.м.

Земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом.

Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО «Юг» в <адрес> суду материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Материалами дела достоверно установлено, что указанный земельный участок по отношению к земельным участкам, предоставленным в аренду ГО «ЮГ», является смежным.

Границы земельного участка с КН № фактически определены границами смежных земельных участков.

Наличие же на данном земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «округ санитарной охраны курорта федерального значения», спорного гаража, что бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был возведен ответчиком в границах земельного участка, предоставленного ГО «Юг» администрацией муниципального образования, являются несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Ссылка стороны ответчика на схему, датированную 28.09.1998 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанная схема не содержит достоверной информации о границах земельного участка, предоставленного ГО «ЮГ» на основании постановления главы администрации Зеленоградского района от 26.12.2007 №1002.

Более того, из представленной схемы бесспорно не следует, что гараж № был возведен именно на обозначенной на схеме территории строительства, на чем настаивает сторона ответчика.

В тоже время из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ГО «Юг» земельных участков, были определены границы земельных участков с КН № площадью 9300 кв.м и с КН №, площадью 3100 кв.м, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, в том числе, в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования от 08.10.1992 г., а также в постановлении главы администрации Зеленоградского района от 26.12.2007 №1002 и приложенной к нему схемы отвода земельного участка, площадью 0,31 га., и земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не вошел в границы указанных земельных участков. При этом результаты межевания в установленном законом порядке оспорены не были.

Указанные выводы сделаны судом на основании всесторонней оценки доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что при разрешении настоящего спора судом были применены положения ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, само по себе основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, редакция ст. 222 ГК РФ, действовавшая в период возведения гаража, содержала те же критерии определения постройки как самовольной, в частности ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Учитывая, что спорный гараж расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно с учетом положений ст. 222 ГК РФ признал указанный гараж самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность по его сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, а также нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда и законность принятого решения в целом повлиять не могут.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: