Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2014 ~ М-1941/2014 от 03.09.2014

Дело № 2- 1979/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием истца Никитина М.В.,

представителя истца – Антипина В.К., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Никитиной М.В.,

при секретаре Денисюк В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Никитина М.В. к Никитиной М.В., Никитину В.М., Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, установлении общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Никитин М.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Никитиной М.В., Никитину В.М., Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, установлении общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что с момента рождения и до совершеннолетия вместе со своими родителями проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>. В <дата> г. от матери узнал о том, что квартира приватизирована только на родителей, и он не включен в договор приватизации. Полагает, что поскольку на момент приватизации находился в малолетнем возрасте, не мог самостоятельно осуществлять свои права, не было получено разрешения органа опеки и попечительства на его отказ от участия в приватизации, его жилищные права нарушены. Просит признать недействительным договор № от <дата> на передачу в долевую собственность граждан Никитина В.М. и Юшковой М.В. квартиры по адресу: <...> части не включения в договор Никитина М.В.; включить его в состав участников долевой собственности на указанную квартиру наравне с его родителями; установить долевую собственность Никитина В.М., Юшковой (Никитиной) М.В., Никитина М.В. на данное жилое помещение, определив размер доли каждого из участников в размере 1/3 доли; прекратить право собственности Никитина В.М. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <...>, выданное на имя Никитина В.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Никитина В.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца – Антипин В.К., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал.

Ответчица Никитина М.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что с момента рождения её сын – Никитин М.В. был зарегистрирован и проживал вместе с ней и её супругом Никитиным В.М квартире по адресу: <...>. Оформлением документов на приватизацию данной квартиры занимался Комитет по управлению имуществом <...>, где ей пояснили, что их сын автоматически будет включен в договор приватизации. Разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации их несовершеннолетнего сына – Никитина М.В. они с супругом не получали, желали, чтобы сын был включен в договор приватизации. О нарушении своих жилищных прав её сын узнал лишь в <дата> г. от неё. Считает, что оспариваемый договор приватизации ущемляет интересы их сына.

Ответчик Никитин В.М. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, что подтверждается письменным заявлением.

Представитель Управления имущественных отношений администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4.07.1991 года N 1541-1 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 11.08.1994 года N 26 - ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в некоторые статьи Закона были внесены изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения, поскольку во время действия выше указанной редакции Закона договоры приватизации заключались без включения в число собственников несовершеннолетних, что существенно ущемляло их права. В результате чего, в настоящее время статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) содержит нормы, согласно которых граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, согласно действовавшему на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации законодательству не требовалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних членов семьи. Однако родителям, а также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР. Требование о необходимости получения согласия несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 18 лет было введено Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ.

В соответствии со ст. 53 Кодексом о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> между Комитетом по управлению имуществом <...>, Никитиным В.М. Юшковой (Никитиной) М.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Никитин В.М., Юшкова (Никитина) М.В. в порядке приватизации получили в собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д. 6).

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Никитин В.М., Никитина (Юшкова) М.В. и их несовершеннолетний сын – Никитин М.В., <дата> года рождения.

Несовершеннолетний Никитин М.В. являлся членом семьи нанимателя, не приобрел права на какое-либо другое жилое помещение, не имел другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, имел право на участие в приватизации, тем не менее не был включен в договор приватизации и доля его в нем не определена. От участия в приватизации несовершеннолетний Никитин М.В. не отказывался. Разрешение органа опеки и попечительства на его отказ от участия в приватизации его родителями получено не было. После совершения родителями истца сделки по приватизации квартиры истец продолжал фактически проживать в квартире и право пользования жилым помещением не утратил.

Из смысла Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент приватизации) членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, следует вывод, что на момент передачи жилого помещения в собственность по приватизации, истец проживал совместно и были зарегистрирован в спорной квартире, от приватизации не отказывался, поэтому имел равные права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию жилья наравне со своими родителями.

Не включение истца в число собственников жилого помещения является существенным нарушением его имущественных прав.

Право на приватизацию истец не использовал.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 7 Постановления от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" со ссылкой на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В связи с вышеуказанным, суд считает, что поскольку оспариваемый договор был заключен без учета интересов несовершеннолетнего Никитина М.В., проживавшего и зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении, и без разрешения органа опеки и попечительства, требование истца о признании договора № на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> между Комитетом по управлению имуществом <...>, Никитиным В.М., Юшковой (Никитиной) М.В. недействительным в части не включения Никитина М.В. в договор подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что передача квартиры в собственность Юшковой (Никитиной) М.В., Никитина В.М. произведена с нарушениями требований Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной в части не включения в сделку по приватизации указанной квартиры несовершеннолетнего Никитина В.М., оснований для признания сделки недействительной в полном объеме не имеется.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца об установлении долевой собственности Никитина В.М., Никитиной М.В., Никитина М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с определением доли каждого из них в размере 1/3 доли.

В связи с удовлетворением исковых требований об установлении долевой собственности Никитина В.М., Никитиной М.В., Никитина М.В. с определением доли каждого из них в размере 1/3 доли, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Никитина В.М. на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <...> а также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <...>, выданное на имя Никитина В.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Никитина В.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от <дата> на передачу в долевую собственность граждан Никитина В.М. и Юшковой М.В. квартиры по адресу: <...> части не включения в договор Никитина М.В..

Включить Никитина М.В. в состав участников долевой собственности на квартиру по адресу: <...> наравне с Никитиным В.М. и Юшковой (Никитиной) М.В..

Установить долевую собственность Никитина В.М., Юшковой (Никитиной) М.В., Никитина М.В. на квартиру по адресу: <...>, определив размер доли каждого из участников в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Прекратить право собственности Никитина Владимира Михайловича на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата> <...>, выданное на имя Никитина Владимира Михайловича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о государственной регистрации права собственности Никитина В.М, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с 25 ноября 2014 года.

Председательствующая Шатуленко И.В.