Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2017 от 26.04.2017

Дело № 12–88/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева И.Б., при секретаре Проскурновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кириченко С.А. на постановление № от __..__..__ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Кириченко С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от __..__..__ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитаном полиции В.А.В., Кириченко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление органа ГИБДД Кириченко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что указанное в постановлении транспортное средство ... государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС №, на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица, А.С.В.. Правомерность допуска к управлению транспортного средства подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ЕЕЕ №.

Кириченко С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Кириченко С.А. – Ныркова Е.В. в судебном заседании жалобу просила удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника заявителя, свидетеля А.С.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кириченко С.А. не отрицает принадлежность ему на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2. указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что __..__..__ в 13 часов 14 минуты по адресу: <адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано превышение автомобилем ... государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на 24 км/час (84 км/час при разрешенной 60 км/час).

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № от __..__..__ вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России, которым Кириченко С.А. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «...» М, идентификатор ..., свидетельство о поверке №, поверка действительна до __..__..__.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из смысла положений ст.1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с __..__..__ по __..__..__ следует, что А.С.В., водительское удостоверение №, относится к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством, ... государственный регистрационный знак №.

А.С.В. в судебном заседании подтвердит факт управления автомашиной ... государственный регистрационный знак № __..__..__, принадлежащий на праве собственности Кириченко С.А., который приходится ему родственником. Кириченко С.А. предоставляет ему указанный автомобиль в пользование, так как свое транспортное средство у него на данный момент отсутствует.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кириченко С.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие его выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – А.С.В.

При установленных обстоятельствах, Кириченко С.А. привлечен к административной ответственности без достаточных оснований, поскольку в действиях Кириченко С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от __..__..__ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении Кириченко С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток.

Судья      И.Б.Стеблева