Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2013 ~ М-3759/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-4165/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ричвуд Капитал» с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор №- (3) уступки права требования.

Согласно п. 1 настоящего договора участник- ООО «УК «Ричвуд Капитал» уступило, а истец принял часть прав, принадлежащих участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником и ООО «Строительная сфера», включающему в себя право требования к застройщику ООО «Строительная сфера» в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости- жилой дом Б-2 квартала Б микрорайона «Искра» в <адрес> и право требования после передачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатную <адрес> (1 подъезд, 3 этаж), общей площадью 63,4 кв.м ( без учета лоджии, балкона), площадь балкона 7,4 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

В процессе приемки построенной квартиры истцом был выявлен существенный дефект потолочной плиты перекрытия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Полагал, что выявившийся строительный недостаток является основанием для взыскания денежной суммы для устранения недостатков в размере 32196 руб., убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец на измененном иске настаивал, дав по существу пояснении, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ответчик произвел работы по устранению дефекта, однако специалисты считают, что проведенные работы являются неэффективными, дефект полностью не устранен, а наложенная штукатурка вскоре отвалится. Он не является специалистом в области строительства, поэтому способ устранения брака он в претензии написал под диктовку специалистов ответчика. Написав, он усомнился в нем, поэтому обратился к независимому специалисту. К нему в квартиру вышла эксперт АНО «Поволжский центр экспертиз» ФИО4, которая увидела потолок до «устранения» дефекта ответчиком, и пришла к выводу, что данный недопустимый дефект можно устранить двумя способами, либо перебрать конструкции жилого дома с заменой панели перекрытия, что является наиболее затратным способом, либо установить подвесной потолок. К такому же выводу пришел и судебный эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО5 Он просит взыскать с ответчика необходимую для устранении я дефекта денежную сумму, поскольку более не доверяет специалистам ответчика. На взысканную сумму он сам наймет специалистов, которые установят ему подвесной потолок.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не оспаривали того обстоятельства, что потолочная плита, установленная в квартире истца, действительно с производственным дефектом. Не отрицая наличия брака, полагали, что дефект в добровольном порядке был ответчиком устранен путем оштукатуривания. При выходе в квартиру в первый день эксперт ФИО5 не увидела дефекта, поэтому потребовала сбить штукатурку. Сбив штукатурку, производственный дефект стал виден. Однако устранен он был допустимым способом, поэтому иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как претензия истца была рассмотрена, его требования выполнены.

Представитель третьего лица ООО «СМУ КПД-2» ФИО8 в судебном заседании также не оспаривал того обстоятельства, что потолочная плита, установленная в квартире истца, действительно с производственным дефектом. Однако дефект является устранимым. Способ устранения в виде применения выравнивающих смесей по сетке является допустимым.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ричвуд Капитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Ричвуд Капитал» с одной стороны и ФИО2 с другой был заключен договор №- (3) уступки права требования.

Согласно п. 1 настоящего договора участник- ООО «УК «Ричвуд Капитал» уступило, а истец принял часть прав, принадлежащих участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником и ООО «Строительная сфера», включающему в себя право требования к застройщику ООО «Строительная сфера» в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости- жилой дом Б-2 квартала Б микрорайона «Искра» в <адрес> и право требования после передачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатную <адрес> (<адрес>), общей площадью 63,4 кв.м ( без учета лоджии, балкона), площадь балкона 7,4 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В процессе приемки построенной квартиры истцом был выявлен существенный дефект потолочной плиты перекрытия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией.

Наличие производственного дефекта потолочной плиты ответчиком не оспаривается.

Претензия ответчиком была рассмотрена, ответчик безвозмездно устранил недостаток путем применения выравнивающих смесей по сетке. При этом ответчик ссылается на то, что именно таким способом устранить недостаток просил сам истец.

Истец категорически возражает против этого, ссылаясь на то, что не является специалистом в области строительства, и так как между сторонами возник спор относительно способа устранения дефекта, он вынужден был обращаться к независимому специалисту.

В материалы дела представлено экспертное исследование АНО «Поволжский центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт ФИО4, имеющая высшее образование в области строительства, стаж работы 27 лет, стаж работы в экспертной деятельности – 14 лет, ДД.ММ.ГГГГ годы провела осмотр <адрес> по <адрес> в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии заказчика и представителей застройщика. Осмотром установлено, что в помещениях квартиры плита перекрытия (четвертая от окна) длиной пролета 9 м имеет «выгиб» (нарушение горизонтальной плоскости) максимальным размером 3,5 см, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Эксперт ФИО4 пришла к выводу, что данный недопустимый дефект можно устранить двумя способами, либо перебрать конструкции жилого дома с заменой панели перекрытия, что является наиболее затратным способом, либо установить подвесной потолок.

В судебном заседании не отрицается то обстоятельство, что между сторонами возник спор относительно способа устранения дефекта потолка.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о том, что истец не согласен с таким способом устранения дефекта, как применение выравнивающих смесей по сетке, после осмотра квартиры независимым экспертом «устраняет» дефект именно таким способом.

Не добившись от ответчика устранения дефекта предложенными независимым экспертом способами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебный эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющему стаж работы судебным экспертом с 2009 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № также пришла к выводу, что использованная в квартире истца потолочная плита не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Данный дефект не влияет на несущую способность плит перекрытия, но ухудшает эстетический вид конструкции, и в дальнейшем может негативно отразиться на качестве внутренней отделке.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила суду, что на наложенный ответчиком слой смесей истец не сможет, допустим, выполнить потолок из лепнины. Слой смесей может отвалиться при намокании потолка, либо, если соседи сверху уронят что-либо тяжелое на него.

Предлагаемый ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз» способ устранения дефекта - устройство подвесного потолка стоимостью 32196 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила суду, что данный способ является самым эффективным, менее затратным, и на подвесном потолке истец сможет использовать любые виды строительных работ, включая лепнину.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперту ФИО5, имеющей соответствующее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по различным специальностям, имеющей стаж работы судебного эксперта с 2009 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Вышеназванная квартира была приобретена истцом у ответчика для личных, семейных нужд, а потому спорные правоотношения по своей природе относятся к правоотношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей".

Стоимость устранения дефекта составляет 32196 руб.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу связанные с этим убытки в размере 32196 руб. на устранение дефекта, расходы по составлению заключения независимого специалиста составили 5000 руб.

Довод ответчика о том, что претензия истца была рассмотрена, и недостаток устранен в добровольном порядке, является несостоятельным, поскольку представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры независимым экспертом ФИО4, были осведомлены о том, что истец не согласен с предлагаемым ответчиком способом устранения недостатка, и все-таки «устраняют» дефект именно тем способом, против которого возражает истец.

Довод ответчика о том, что истец, якобы, сам просил устранить недостаток именно этим способом, суд отклоняет, так как истец до устранения недостатка обратился к соответствующему специалисту с целью получения ответа, каковы способы устранения выявленного дефекта. Получив ответ, поставил об этом в известность ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и до настоящего времени не согласен устранять недостаток предлагаемым независимым специалистом и судебном экспертом способом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено виновное нарушение права истца, как потребителя, на устранение недостатков товара в разумный срок, а потому, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу нарушением указанного права, подлежит возмещению за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий истца, понесенные им по вине ответчика, с учетом неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков квартиры, и считает в возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Заявленная истцом сумма, по мнению суда, является завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 18598 руб. (32196 руб. + 5000 руб. х 50%), компенсация морального вреда при расчете штрафа не учитывается.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы в размере 15080 руб. за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу ФИО2 денежную сумму для устранения недостатков в размере 32196 руб., убытки в размере 5000 руб., штраф в размере 18598 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего – 57794 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 15080 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1315,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Маслюкова