Решение по делу № 2-850/2014 ~ М-391/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ дело №2-850/2014.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С.Кабанск. 27 июня 2014 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием ответчика Салатковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Салатковой В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Салатковой В.П. был заключен договор микрозайма № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк обратилось в суд с иском к Салатковой В.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за каждый день пользования микрозаймом по <данные изъяты> % за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на указанный договор микрозайма, ст.ст.309,310, 330,432, 807,809,810,823 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности», мотивируя тем, что до настоящего время сумма микрозайма не возвращена, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в суд поступило заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> рублей в связи с произведенной оплатой процентов на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салаткова В.П. суду пояснила, что с иском не согласна по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, а также что с ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщал, что долг у неё растет. У неё нет возможности погасить данную задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в суд поступило заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Салатковой В.П. был заключен договор микрозайма № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, по которому заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым в т.ч. продлевался срок действия договора микрозайма по ДД.ММ.ГГГГ года, года, что подтверждается копией указанного договора, копиями указанных дополнительных соглашений.

Согласно п.4.2 указанного договора, п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № полная сумма микрозайма с учетом процентов, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей В связи с чем, довод истца по заявлению в данной чати является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.1 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 5 % от суммы задолженности, в размере суммы кредита плюс сумма процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении процедуры досудебного разрешения спора по п.7 договора микрозайма, суд находит несостоятельным, поскольку истец обратился в суд не по спору по условиям договора, а в связи с тем, что ответчик не выполняет принятые обязательства по указанному договору микрозайма. Как и несостоятелен довод ответчика, что с декабря 2012 года о возрастающем долге ей никто не сообщал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении дела, суд, оценив в силу ст.67 ГПК РФ, доказательства по делу, установил, что до настоящего времени сумма микрозайма ответчиком не возвращена. При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено, учитывая. что отсутствие финансовых средств не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем, истцом ответчику начислены были проценты за дни пользования суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расчет которых суд, учитывая положения п.4.1 договора микрозайма, проверил, счел правильным. Как указал суд, истцом был уменьшен размер заявленного иска на сумму оплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным заявлением об уменьшении размера исковых требований и выпиской поступления денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№. Таким образом, задолженность по процентам составила <данные изъяты> В связи с чем, размер штрафа составит <данные изъяты> Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Салатковой В.П. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части следует отказать. А в связи с уменьшением размера исковых требований, оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу по определению суда, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Банк удовлетворить в части.

Взыскать с Салатковой В.П. в пользу Банк в погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы в сумме №

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Суворова.