Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2017 ~ М-3986/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-6744/2017

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к Боровикову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора;

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к Боровикову А.М., мотивируя требования тем, что 07 марта 2013 года между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Боровиковым А.М. был заключен кредитный договор У по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 15,49% годовых сроком на 182 месяца

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Октябрьским районным судом от 03 декабря 2014 года было вынесено решение о взыскании с Боровикова Алексея Михайловича в пользу АКБ «Российский Капитал» (ОАО) задолженности по кредитному договору № У от 07 марта 2013 года в размере 5 425 168 рублей 54 копейки из которой: срочная ссудная задолженность – 4 892 256.14 рублей, просроченная ссудная задолженность - 43070.72 рублей, проценты 351455.16 рублей, пени по просроченной ссуде – 16 704.18 рубля, пени по просроченным процентам - 121682.34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 325 рублей 84 копейки, а всего 5 464 494 рубля 38 копеек, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: Х Г, кадастровый номер объекта У, земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Х –Г, в 597 квартале, кадастровый У, с установлением начальной продажной стоимостью указанного имущества на публичных торгах в размере 13 790 000 рублей.

На основании указанного решения суда вынесен исполнительный лист ФС № 000663541, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком Боровиковым А.М. образовалась задолженность по процентам в размере 2145297,22 рублей, и неустойке в размере 7324225, 48 рублей, которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61547, 61 рублей, а также расторгнуть кредитный договор У заключенный между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Боровиковым А.М.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Боровиков А.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 07.03.2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Боровиковым А.М. заключен кредитный договор № У по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 15, 9 % годовых сроком на 182 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Боровикову А.М. на праве собственности имущество: 2-ух этажный жилой дом и земельный участок, расположенные по Х Г, общей площадью 489 кв.м. и 500 кв.м.. (л.д. 18-24).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с требованием о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору У с Боровикова А.М., на основании чего, 03.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Боровикова Алексея Михайловича в пользу АКБ «Российский Капитал» (ОАО) задолженности по кредитному договору № У от 07 марта 2013 года в размере 5 425 168 рублей 54 копейки из которой: срочная ссудная задолженность – 4 892 256.14 рублей, просроченная ссудная задолженность - 43070.72 рублей, проценты 351455.16 рублей, пени по просроченной ссуде – 16 704.18 рубля, пени по просроченным процентам - 121682.34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 325 рублей 84 копейки, а всего 5 464 494 рубля 38 копеек, кроме того, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу: Х Г, кадастровый номер объекта У, земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Х –Г, в 597 квартале, кадастровый У, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества на публичных торгах в размере 13 790 000 рублей (л.д. 13-14). Указанное решение суда вступило в законную силу 03.02.2015 года.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт наличия задолженности 5 425 168 рублей 54 копейки из которой: срочная ссудная задолженность – 4 892 256.14 рублей, просроченная ссудная задолженность - 43070.72 рублей, проценты 351455.16 рублей, пени по просроченной ссуде – 16 704.18 рубля, пени по просроченным процентам - 121682.34 рубля взысканной судебным решением, вступившим в законную силу у суда сомнений не вызывает.

На основании указанного решения от 03.12.2014 года судом выдан исполнительный лист ФС № 000663541 (л.д. 15-16) и предъявлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика Боровикова А.М.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения от 03.12.2014 года кредитный договор У заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Боровиковым А.М. расторгнут не был, решение суда не исполнено, в связи с чем, в настоящее время за ответчиком Боровиковым А.М. образовалась задолженность по уплате процентов в размере 2145297, 22 рублей и неустойке в размере 7324225,48 рублей, что следует из расчета за период с 03.02.2015 по 09.06.2017 года (л.д. 8-12), а также не оспорено ответчиком.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика составляет 7324225,48 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер с 7324225,48 рублей до 3000000 рублей.

Поскольку ответчиком Боровиковым А.М. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Боровиковым А.М. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор № № У от 07 марта 2013 года заключенный между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Боровиковым Алексеем Михайловичем подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженности по процентам в размере 2145297,22 рублей, неустойке за неисполнение обязательств в размере 3000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом АКБ «Российский капитал» (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 61547,61 рублей по платежному поручению № 26175 от 20.06.2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» к Боровикову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № У от 07 марта 2013 года заключенный между ЗАО «Банк Жилищного финансирования» и Боровиковым Алексеем Михайловичем.

Взыскать с Боровикова Алексея Михайловича в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по процентам в размере 2145297,22 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 3000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61547,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко