Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2013 ~ М-3278/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-4060/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре Богатиковой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> к Комарицкому Константину Николаевичу о возложении обязанности по ремонту,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском в интересах Муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> к Стародубцевой Т.И., Стародубцеву Н.С., Козодаеву Н.А., Козодаевой Н.В., Комарицкому К.Н. о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту и благоустройству фасада жилого <адрес>, а именно произвести покраску внешней части фасада здания, восстановление цоколя, благоустройство оконных проемов, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о благоустройстве и безопасном содержании зданий и сооружений в границах <адрес> муниципального образования городской округ- <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на территории <адрес> имеются объекты индивидуального жилищного фонда, владельцы которых уклоняются от выполнения обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства и содержания территории городского округа- <адрес>, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 949, согласно которым владельцы жилых домов индивидуального жилищного фонда обязаны производить комплекс мероприятий по поддержанию своих объектов недвижимости в надлежащем техническом состоянии, в том числе производить ремонт и покраску фасадов внешних элементов индивидуального жилищного фонда.

В ходе проведенной проверки установлено, что жилой <адрес> длительное время владельцами не ремонтируется, внешние элементы фасада здания находятся в неудовлетворительном состоянии, не покрашены, цоколь разрушен, окна закрыты листами металла. Фасад объекта непосредственно выходит на одну из центральных улиц города в исторически сложившейся системе застройки.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе эксплуатации зданий или сооружений собственники должны обеспечивать их безопасность, в том числе посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Кроме того, в соответствии с абз. 22 п. 2.1 Правил владельцам зданий и сооружений расположенных на территории города запрещается заменять остекление окон и витрин фанерой, картоном и другими предметами. Однако указанные требования собственником жилого дома не соблюдаются, благоустройство не проводится, эстетический же вид и внешний облик здания должен соответствовать не только требованиям благоустройства территории города, но и отвечать общим требованиям безопасности.

Несмотря на это, фасад здания находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о невыполнении собственником как правил благоустройства территории города, так и требований Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

В силу ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать Комарицкого К.Н. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту и благоустройству фасада жилого <адрес>.

Определениями одноименного суда <адрес> произведена замена ответчиков Стародубцевой Т.И., Стародубцева Н.С., Козодаева Н.А., Козодаевой Н.В. на третьих лиц.

Представитель истца помощник прокурора Клюкин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных по изложенным выше основаниям.

Ответчик Комарицкий К.Н. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Козодаева Н.В. в судебном заседании иск не признала на том основании, что она и ее муж ФИО5 не являются собственниками спорного здания.

Третье лицо Козодаев Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Третьи лица Стародубцева Т.И. и Стародубцев Н.С. в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям на иск собственниками спорного здания не являются, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Шепеленко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Комарицкого Константина Николаевича в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по ремонту и благоустройству фасада жилого <адрес> в виде покраски внешней части фасада здания, восстановления цоколя, благоустройства оконных проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.13 г.

Судья: