Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24554/2017 от 10.07.2017

Судья – Кириленко И.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности – Мялицыной В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Высоцкий Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав при этом, что в результате его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО «ВСК», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил все необходимые документы, однако до настоящего вре­мени выплата страхового возмещения САО «ВСК» в полном объеме не произведена.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42.878 руб. 53 коп., утрату товарной стоимости в размере 22 800 руб., услуги представителя в размере 20.000 руб., услуги нотариуса в размере 1.700 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 179 744 руб., штраф в размере 32.839 руб. 26 коп., стоимость услуг Почты России в размере 441 руб. 50 коп.

Представитель САО «ВСК» - Смирнов С.А. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске Высоцкого Ю.А. к САО «ВСК» просит отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2017 года исковые требования Высоцкого Юрия Анатольевича удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42.878 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости в размере 22.800 руб., моральный вред в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30.000 руб., неустойка в размере 40.000 руб., оплата за юридические услуги по представлению истца в суде в размере 20.000 руб., оплата за выдачу доверенности в размере 1.700 руб., услуги Почты России в размере 441 руб. 50 коп., а всего 162.820 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать) руб. 03 коп.

Взыскана с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 3.613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 57 коп.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Независимого оценочного бюро расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель представителя САО «ВСК» по доверенности – Мялицына В.В. просит отменить решение и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. водитель < Ф.И.О. >9, управляя автомобилем «<...>», гос. номер <...>, допустил столкновение с автомобилем «<...>», гос. номер <...>, принадлежащем истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <...>., определением <...> об отказе в воз­буждении дела об административном правонарушении от <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по до­говору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств в ПАО СК «Росгосстрах», <...> <...>.

Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков и предо­ставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В установленный законом срок выплата суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была. Истцу перечислено в счет возмещения ущерба 91.597 руб. 38 коп.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147.300 руб. 91 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 25.764 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42.878 руб. 53 коп., которая образовалась из следующих расчетов: 147.300 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 91.597 руб. 38 коп. (страховое возмещение) - 12.825 руб. (страховое возмещение), и размер утраты товарной стоимости, в размере 22.800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 (абзац второй) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опреде­ленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санк­ции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать раз­мер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осу­ществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмеще­ния, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича с 5 000 рубле до 2000 рублей

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 30000 рублей до 1500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя определены без учета объема и сложности дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича с 20000 рублей до 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2017 года изменить.

Уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича с 40 000 руб. до 3000 рублей

Уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича c 5000 рубле до 2000 рублей

Уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича с 30000 рублей до 1500 рублей.

Уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Высоцкого Юрия Анатольевича с 20000 рублей до 10 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>