Решение по делу № 2-363/2014 (2-2548/2013;) ~ М-2681/2013 от 27.12.2013

Дело № 2- 363 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Андросовой О.Л.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** Бычковой Т.В.; ответчиков Николаева Д.А.; Дрожжева С.А., Сухоручкина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ ( Банка России) в лице Хабаровского краевого управления инкассации к Николаеву ..., Дрожжеву ... ... Сухоручкину ... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Российское объединение инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ ( Банка России) в лице Хабаровского краевого управления, обратился в суд с иском к ответчикам Николаеву Д.А., Дрожжеву С.А., Сухоручкину В.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в Хабаровском краевом управлении инкассации- филиале Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) Николаев Д.А. работал в должности ... с *** по *** г., Дрожжев С.А. работал в должности ... с *** по *** г., Сухоручкин В.Н. работал в должности ... с *** по *** При трудоустройстве со всеми ответчиками были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При формировании бригады *** был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. *** бригада ... маршрута ... участка инкассации в **** в составе: старший бригады ... Д.А., ... Дрожжев С.А. и ... - ... Сухоручкин В.Н. ... клиента ... в соответствии с заключенным договором ... от *** г., приняв под свою ответственность по явочной карточке ... рублей. При сдачи ... в кассу Дальневосточного банка Сбербанка России ответчиками была выявлена недостача ... ... с денежными ценностями, принадлежащей ООО « ...» на сумму ... рублей. На основании приказа ... от *** в Хабаровском краевом управлении инкассации было проведено служебное расследование причиненного ущерба предприятию, по заключению которого все ответчики уволены *** по основаниям п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ ( совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). *** от ООО ...» в адрес Хабаровского краевого управления инкассации поступила претензия о возмещении ... рублей. Претензия была признана обоснованной и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ платежным поручением ... от *** было перечислено ... рублей на расчетный счет ООО ... *** Хабаровским краевым управлением инкассации было подано заявление начальнику ... о привлечении ответчиков к ответственности. *** ... в адрес истца было направлено сообщение о том, что признаков преступления или административного правонарушения в отношении Николаева Д.А., Дрожжева С.А., Сухоручкина В.Н. не выявлено, а также было рекомендовано решать вопрос о возмещении ущерба в соответствии со ст. 11 ГК РФ. *** ответчикам были направлены претензионные письма о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. В силу ч 1 ст. 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Просят взыскать с ответчиков Николаева Д.А., Дрожжева С.А., Сухоручкина В.Н. в пользу Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ в лице Хабаровского краевого управления инкассации сумму ущерба в размере ... рублей, а также госпошлину в сумме ... рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычкова Т.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Николаев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что сам факт получения денежных средств при ... от ООО ... не отрицает. Но куда пропали указанные денежные средства из машины ему не известно. С его стороны были нарушения должностной инструкции. Когда выходил из автомобиля, то денежные средства в установленном порядке водителю не передавал, торопились, опаздывали по маршруту на три часа. Была поломка машины.

В судебном заседании ответчик Дрожжев С.А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в ООО « ...» забирал, передал сумку с карточкой Николаеву Д.А. Была поломка машины на ****, утечка топлива. Николаев Д.А. вышел из автомобиля, хотя не должен был этого делать. Куда делась сумка с деньгами не знает. При выходе из автомобиля журнал не заполнялся, сумки водителю не передавались. В банке сумки сдавали не по одной, а «валом», это тоже нарушение должностной инструкции. При смене автомобиля Николаев Д.А. пустые сумки передал водителю, зачем не знает, хотя эти сумки должны были сдать в банк.

В судебном заседании ответчик Сухоручкин В.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что сумку с деньгами он не брал, ему эта сумка не передавалась, в журнале об этом отметок не делалось. По прибытию в инкассацию он об этом не доложил.

Свидетель ... допрошенный в судебном заседании пояснил, что дежурный ... ему сообщил об утере сумки с деньгами утром на следующий день после происшествия. Поехал на участок, организовали поиск, проверили машины, сумочное хозяйство, ничего не нашли. Поехал по маршруту следования бригады, в том числе на место поломки автомобиля и его смены, собирали видеоматериал. Сумка с деньгами обнаружена не была. Куда делась сумка не установлено. Видеорегистратор в автомобиле был заклеен, в связи с чем видео с машины получить не смогли. Николаев Д.А. признался, что это он заклеил видеорегистратор, чтобы снять бронежилет, тем самым нарушив инструкцию. Когда водитель оставался в машине один, записи в журнале не производились. По видео в Сбербанке бригада была не в полном составе при сдаче сумок, чем также нарушена инструкция. В приемник были положены почти все сумки разом, хотя это тоже нарушение инструкции.

Свидетель ... допрошенный в судебном заседании, пояснил, что во время его дежурства был звонок о поломке машины, была произведена замена машины, бригада продолжила работу. Через некоторое время позвонили, сказали, что нет сумки, найти не могут, хотя .... Он сказал, чтобы доработали маршрут. Предложил еще раз все проверить. После чего доложил начальнику о происшествии. Был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что несвоевременно сообщил о пропаже сумки с деньгами, хотя должен был сразу позвонить.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( п.14) , если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу ... от *** Дрожжев ... был принят на работу на участок ...

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) и Дрожжевым ... был заключен трудовой договор ...

Согласно свидетельства об ознакомлении с документами, регулирующими труд работника у работодателя- Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России), Дрожжев ... был ознакомлен с коллективным договором, положением об особенностях трудовых отношений, положением о персональных данных работников.

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) и Дрожжевым ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ... от *** Дрожжев ... был уволен по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Дрожжев С.А. ознакомлен ***

Согласно приказа № ... от *** Николаев ... принят на работу на участок ... ****, ...

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) и Николаевым **** заключен трудовой договор № ...

Согласно свидетельства об ознакомлении с документами, регулирующими труд работника у работодателя- Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России), Николаев ... был ознакомлен с коллективным договором, положением об особенностях трудовых отношений, положением о персональных данных работников.

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) и Николаевым ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ... от *** Николаев ... был уволен по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Николаев Д.А. ознакомлен ***

Приказом № ... от *** Сухоручкин ... был принят на работу на участок ... ****, ....

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) и Сухоручкиным ... был заключен трудовой договор № ...

Согласно свидетельства об ознакомлении с документами, регулирующими труд работника у работодателя- Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России), Сухоручкин ... был ознакомлен с коллективным договором, положением об особенностях трудовых отношений, положением о персональных данных работников.

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ( Банка России) и Сухоручкиным ... был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ... от *** Сухоручкин ... был уволен по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ ( за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С указанным приказом Сухоручкин В.Н. ознакомлен ***

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России) и Николаевым ..., Дрожжевым ..., Сухоручкиным ... был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив ( бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для выполнения работ, связанных с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой ( транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, учетом и хранением ценностей клиентов в хранилище ( комнате временного хранения ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о согласии сторон с условиями договора.

*** Николаевым Д.А., Дрожжевым С.А., Сухоручкиным В.Н. написаны заявления о возмещении причиненного ущерба в течение пяти рабочих дней по ... рублей каждый.

Приказом ... от *** была создана комиссия для проведения служебного расследования причиненного ущерба ****вому управлению инкассации.

*** в ****вое управление инкассации Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ от ООО ... поступила претензия о компенсации суммы в размере ... рублей.

Платежным поручением ... от *** ****вое управление инкассации – филиалом Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) Обществу с ограниченной ответственностью ... перечислено согласно претензии ... рублей.

Из заключения служебной проверки по факту утери инкассаторской сумки ... с ценностями на сумму ... рублей бригадой ... в составе Николаева Д.А., Дрожжева С.А., Сухоручкина В.Н., следует, что причинами данного происшествия является недостаточный уровень контроля за работой бригад инкассаторов на маршрутах со стороны руководства участка ... в ****, не верный подход к выбору членов бригад ...; грубое нарушение старшим бригады ... Николаевым Д.А. п.п....,*** «Инструкции по ... и перевозке ценностей», безответственное отношение и пренебрежение требованиями « Должностных обязанностей», оставление ценностей в спецавтомобиле ... без оформления их передачи по журналу ..., что привело к утрате ценностей; халатное отношение к исполнению «Должностных обязанностей» ... который в нарушение требований п.*** «Инструкции по ... и перевозке ценностей» не производил подсчет сумок с ценностями совместно со старшим бригады перед сдачей их в вечернюю кассу банка; безответственное отношению к выполнению «Должностных обязанностей» ... Сухоручкина В.Н., который в нарушение требований п.... «Инструкции по ... и перевозке ценностей», не принимал ценности у старшего бригады ... и не сдавал их по журналу ..., создавая предпосылки к утрате сумок с ценностями.

С данным заключением Дрожжев С.А., Сухоручкин В.Н. ознакомлены, Николаев Д.А. от подписи отказался.

*** ответчикам направлены претензионные письма о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчиками в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт получения при инкассации сумки с денежными средствами от ООО ... и не сдачи указанной сумки с деньгами в банк в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен и не отрицался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками истцу был причинен ущерб при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем ответчики, заключившие договор о полной коллективной (бригадной) ответственности должны возместить причиненный ущерб истцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не представляется возможным определить степень виновности каждого из ответчиков в причиненном ущербе, суд полагает, что ответчики в равных долях должны нести ответственность за причиненный ими ущерб истцу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ ( Банка России) в лице Хабаровского краевого управления инкассации удовлетворить.

Взыскать с Николева ..., *** рождения, уроженца ... **** ... в пользу Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ ( Банка России) в лице Хабаровского краевого управления инкассации ущерб в сумме ... рублей, государственную пошлину по делу в сумме ... а всего: ...

Взыскать с Дрожжева ..., *** рождения, уроженца **** в пользу Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ ( Банка России) в лице Хабаровского краевого управления инкассации ущерб в сумме ... рублей, государственную пошлину по делу в сумме ...., а всего: ....

Взыскать с Сухоручкина ..., *** рождения, уроженца ... в пользу Российского объединения инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ ( Банка России) в лице Хабаровского краевого управления инкассации ущерб в сумме ... рублей, государственную пошлину по делу в сумме ...., а всего: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2014 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-363/2014 г.