Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2015 (2-1168/2014;) ~ М-1384/2014 от 30.12.2014

Дело № 2-868/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к Мотин В.Н., Мотиной Н.А., Мотиной Н.В., Мотиной А.Д., третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности супругов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПП КП «Квант» обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что Мотин В.Н. ранее являлся генеральным директором названного юридического лица.

25 января 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда РО от 09 ноября 2016 года о взыскании с Мотина Н.В.. в пользу ОАО НПП КП «Квант» денежных средств в размере 16725000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.Н. заключил со своей супругой Мотиной Н.А. соглашение о разделе имущества, которое было удостоверено нотариусом Меленчук Е.И. По условиям данного соглашения в собственность Мотина Н.В.. перешла <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 814135 рублей, а в собственность Мотина Н.В. – нежилое помещение площадью 291, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1842827 рублей, <адрес> кадастровой стоимостью 5354182 рублей, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, итальянская мебель, оцененная на сумму 940000 рублей, холодильник «ШАРП».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотин В.Н. на основании исполнительного листа АС РО было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> продана Лапухиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ дочери Мотина Н.А. заключила договор дарения <адрес> с Мотина Н.В., и в этот же день подарила нежилое помещение по <адрес> своей внучке Мотина А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мотиным В.Н.. и Мотиной Н.А.. прекращен на основании их заявления.

Указывая на то, что соглашение о разделе приобретенного в период брака имущества с последующие сделки с недвижимостью совершены с целью нарушения прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству, без его согласия и потому противоречат положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также нормам Семейного кодекса РФ, представитель ОАО НППП КП «Квант» просил суд признать взаимосвязанные сделки – договор раздела имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мотиным В.Н.. и Мотиной Н.А., договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мотиной Н.А.. и Мотиной А.Д. договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мотиной Н.А.. и Мотиной М.В. недействительными сделками на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, признать указанное недвижимое имущество совместной собственностью бывших супругов Мотина В.Н.. и Мотиной Н.А., признать их доли в этом имущества равными и признать за Мотиным В.Н. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на <адрес> и на нежилое помещение общей площадью 291, 8 кв.м. по <адрес> (т 1л.д. 94-99).

В ходе слушания дела представитель истца дополнил основания иска, также указал на мнимый характер заключенных сделок и просил признать их недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, признать недвижимое имущество - квартиру и нежилое помещение собственностью бывших супругов, признать равными доли бывших супругов в этом имуществе и признать за Мотиным Н.В.. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру и нежилое помещение (т. 2 л.д.54-59).

В судебное заседание представители ОАО НПП КП «Квант» Василенко А.С. и Лещинская О.А., действующие на основании доверенностей, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Мотин В.Н. и его представители Бортников Р.И. и Бортников И.Н., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 1-4.1 т.2).

Ответчик Мотина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Мотиной Н.А. Землянский О.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 37-44).

Ответчики Мотина Н.В.. и Мотина А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика Мотина В.Н.., представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2017 года, исковые требования ОАО НПП КП «Квант» о взыскании с Мотина В.Н.. денежных средств частично удовлетворены, и с Мотина В.Н.. в пользу названного юридического лица взыскана сумма в размере 16 725 000 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в АС РО. При новом рассмотрении решением АС РО от 28 февраля 2018 года ОАО НПП КП «Квант» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года указанное решение отменено и принято новое, которым с Мотина В.Н. в пользу названного юридического лица в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 22424400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138122 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом –исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Также судом установлено, что Мотин В.Н. и Мотина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен на основании их совместного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили договор раздела имущества, удостоверенный нотариусом Меленчук Е.И., по условиям которого в собственность Мотина В.Н. перешла <адрес>, а в собственность Мотиной Н.А.. - нежилое помещение общей площадью 291, 8 кв.м. по <адрес>, <адрес>, три мебельных гарнитура, холодильник «ШАРП» и автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Мотина Н.А.. заключила с Мотиной А.Д.. договор дарения, согласно которому подарила Мотиной А.Д.. нежилое помещение общей площадью 291, 1 кв.м. по <адрес>.

Данный договор был удостоверен нотариусом Меленчук Е.И. на его основании территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Мотиной А.Д. на указанный объект недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мотина Н.А. заключила с Мотина Н.В. договор дарения, согласно которому подарила Мотиной Н.В.. <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Меленчук Е.И. и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности Мотиной Н.В.. на указанную квартиру.

Настаивая на недействительности договора о разделе имущества, а также последующих договорах дарения, представители ОАО НПП КП «Квант» ссылаются на то, что данные сделки ничтожны в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, так как направлены на незаконный вывод имущества из собственности должника, кроме того, в нарушение ст. 46 СК РФ при заключении соглашения о разделе не было получено согласие кредитора. Также, согласно позиции истца, совершенные ответчиками сделки являются мнимыми и заключены без цели создания соответствующих им правовых последствий.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что представленные по делу доказательства с убедительностью не подтверждают мнимый характер оспариваемых сделок, а также их совершение с целью уклонения Мотина В.Н.. от исполнения обязательств по выплате ОАО НПП КП «Квант» денежных средств.

Форма и содержание соглашения о разделе имущества, заключенное между Мотиным В.Н. и Мотиной Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры дарения, заключенные Мотиной Н.А.., соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, исполнены сторонами, и данных о том, что подлинная воля участников сделок не соответствовала их волеизъявлению, не имеется.

На момент регистрации на основании договоров дарения перехода права собственности на нежилое помещение и квартиру каких-либо обременений в отношении этого имущества не имелось, а сам по себе факт заключения сделок между близкими родственниками и получения согласия Мотина В.Н., брак которого с дарителем еще не был прекращен, не свидетельствует о мнимом характере договоров, при том, что отсутствие родственной связи не является существенным условием такого рода сделок.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 1 ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора (соглашения). На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку объектом спора в рамках рассмотрения указанного дела являлись права на транспортное средство, а не объекты недвижимости.

Давая оценку доводам истца о нарушении его прав и непринятием Мотиным В.Н. действий, направленных на исполнение решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд также принимает во внимание, что из искового заявления следует и не оспаривалось участниками процесса, что должником в период брака приобретено иное недвижимое имущество, в частности, жилой дом по <адрес>, земельный участок по указанному адресу, незавершенный строительство объект по <адрес>, земельный участок общей площадью 1884 кв.м. по адресу: <адрес>, КН №. Перечисленное имущество не было поименовано в договоре о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, и достоверных сведений о том, что в рамках исполнительного производства оно не может быть учтено с целью исполнения обязательств Мотина В.Н. перед ОАО НПП КП «Квант», не имеется.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к Мотину В.Н., Мотиной Н.А., Мотиной Н.В., Мотиной А.Д., третьи лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права общей долевой собственности супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 11 июня 2019 года.