Постановление по делу № 13-22/2019 (13-228/2018;) от 21.12.2018

Дело № 13-22/19

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                                                                               город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - Василюк Э.М.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый региональный навигационный центр Республики Крым» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, третьи лица директор ООО «ЕРНИЦ» ФИО2, ГУП РК «Крымтехнологии», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, генеральный директор ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый региональный навигационный центр Республики Крым» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, третьи лица директор ООО «ЕРНИЦ» ФИО2, ГУП РК «Крымтехнологии», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, генеральный директор ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО3.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела А83-19326/2017 заявитель узнал, что ответчик и третье лицо в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом <адрес> фальсифицировали ряд представленных доказательств. Помимо прочего, заявитель указывает на установленные Арбитражным судом Республики Крым факт корпоративного конфликта, отсутствия его рабочего места, а также нарушений порядка увольнения. Тем самым, по мнению заявителя, все указанные им доводы полностью опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно представил письменные пояснения, которые по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица - ООО «ЕРНИЦ», директор ООО «ЕРНИЦ» ФИО2, ГУП РК «Крымтехнологии», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, генеральный директор ГУП РК «Крымтехнологии» ФИО3 - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен частью 3 данной нормы закона и является исчерпывающим.

По смыслу приведенной правовой нормы, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

Вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Так, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд имеет право отменить судебное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами лишь при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, которое пересматривается.

Тем самым, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом, само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически (пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 23.01.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Единый региональный навигационный центр Республики Крым» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-19326/2017 факты, которые по мнению заявителя, свидетельствуют о подложности ряда доказательств, представленных ответчиками по рассмотрению настоящего гражданского дела, а также на установленный факт корпоративного конфликта между ФИО2, трудовым коллективом ГУП РК «Крымтехнологии», ООО «ЕРНИЦ РК» и ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда, доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные им факты не влияют на правильность принятого решения. Остальные, указанные заявителем обстоятельства, относительно соблюдения порядка увольнения, проведения служебного расследования были предметом проверки и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела. Иных доводов, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления заявителем не приведено.

Помимо прочего, суд учитывает, что доводы ФИО1 как об отсутствии его рабочего места в периоды установленного прогула, так и об отсутствии табелей учета, равно как и о подложности ряда доказательств, сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и противоречат принципу правовой определенности судебных актов (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

       Судья                                                         Е.Ю. Благодатная