Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-5600/2018;) ~ М-5054/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-234/2019                                                               Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                       Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                                  Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вострикова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                14.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 316i», гос. рег. знак № 36 под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21102», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

        Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                          07.08.2018 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 14.07.2018 года.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № 0755-18 от 14.08.2018 года, выполненному ИП Торопцевым Б.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                21.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 200 руб., неустойку в размере 23 616 руб., штраф в размере 24 600 руб., а также расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

                28.11.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 200 руб., неустойку в размере 41 820 руб., штраф в размере 24 600 руб., а также расходы по оплате составления досудебной оценки в размере 10 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

                 Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и нестойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов в виде оплаты досудебной оценки, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

                         Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 14.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 316i», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21102», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

        Виновным в ДТП был признан ФИО5

                          Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                          07.08.2018 года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 14.07.2018 года.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № 0755-18 от 14.08.2018 года, выполненному ИП Торопцевым Б.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                21.09.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

                Из выводов заключения эксперта № 11973/8-2 от 22.12.2018 года следует: «Исходя из материалов гражданского дела № 2-5600/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № без учета износа и по правилам округления единой методики составляет 49 400 рублей, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 41 900 рублей».

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 11973/8-2 от 22.12.2018.

Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 900 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 950 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 10 000 руб.

         В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 05.09.2018 г. по 22.10.2018 г. составит, исходя из следующего расчета 41 900 руб. х 1% х 48 дн. = 20 112 руб.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 руб., снизив их размер. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку без проведения досудебной оценки истец лишен возможности обратиться в суд с доказательством недоплаты страхового возмещения.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 907 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вострикова Александра Сергеевича страховое возмещение 41 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину                 1 907 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 08.02.2019 года.