Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6882/2015 от 25.03.2015

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-6882/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам третьего лица Схиртладзе < Ф.И.О. >11, ответчика Давыдова-Орлова < Ф.И.О. >12 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2010 года исковое заявление администрации муниципального образования город Сочи к Давыдову-Орлову < Ф.И.О. >13 о сносе самовольного строения удовлетворено.

Третье лицо Схиртладзе Е.А. обратилась с заявлением, в котором просит отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что решение суда о сносе строения вынесено в отношении другого объекта, основанием к сносу явился факт подделки технического паспорта на это строение, за изготовление которого был осужден Слюнько, Водопьянова В.С. продала Давыдову-Орлову С.И. не существующий жилой дом, что не могло служить основанием для вынесения 07 декабря 2010 года решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Схиртладзе Е.А. и ответчик Давыдов-Орлов С.И. просили удовлетворить заявление.

Представитель администрации муниципального образования город Сочи возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что основания к пересмотру решения суда отсутствуют.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2014 года Схиртладзе Е.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах третье лицо Схиртладзе Е.А., ответчик Давыдов-Орлов С.И. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 07 декабря 2010 года исковые требования Администрации муниципального образования город Сочи к Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольного строения удовлетворены; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. /Литер П этажность 3/, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровых номером 23:49:03 02 001:81 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.<...>; Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 октября 2009 года о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на указанное строение: жилой дом, общей площадью <...> кв.м. /Литер П этажность 3/, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.<...>; ответчик Давыдов-Орлов С.И. обязан своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома, общей площадью <...> кв.м. /Литер П этажность 3/, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.<...>

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные в качестве основания для пересмотра решения обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонам были известны сторонам, что объективно подтверждается материалами дела (л.д.144-148 т.1).

Иных доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, заявителями представлено не было.

Таким образом, утверждения Схиртладзе Е.А. и Давыдова-Орлова С.И. о наличии вновь открывшихся обстоятельств не основаны на законе, а заявленные доводы фактически сводятся к несогласию по существу с принятым по делу решением.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы третьего лица Схиртладзе < Ф.И.О. >14, ответчика Давыдова-Орлова < Ф.И.О. >16 < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: