Решение по делу № 2-779/2017 ~ М-607/2017 от 17.04.2017

Дело № 2- 779/ 2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 06 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,     

при секретаре Деевой О.В.,

представителей истца Фархшатова Т.Р., Шакировой А.И.,

ответчика Сайгафаровой Г.Р. и ее представителя Рахимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархшатова Р.З. к Сайгафаровой Г.Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,

Ус т а н о в и л а :

Фархшатов Р.З. обратился в суд с иском к Сайгафаровой Г.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с введением его в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (дочерью истца) был заключен, как оказалось, договор дарения его жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, Сайгафарова ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Он понял так, что дочь будет смотреть за ним, а после его смерти дом с землей перейдут к ней (договор пожизненного содержания с иждивением), об этом она говорила, когда привезла его в г. Ишимбай для заключения договора, дарить дом и землю ей он не собирался. Недавно ответчик сказала, что выкинет его из дома, т.к. он принадлежит ей, после чего он отправил сына ФИО3 в сельсовет, из справки сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что он не собственник дома. Он инвалид с ДД.ММ.ГГГГ, ему нужен постоянный уход, который осуществляет только сын ФИО3, сопровождает во все лечебные учреждения, проплатил все платные медицинские операции, диагностические процедуры, привозит продукты питания 2-3 раза в неделю, чистит дом и участок от снега, а ответчик ругается с ФИО3. Им составлено завещание на имя младшего сына ФИО3.

В судебное заседание истец Фархшатов Р.З., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

На подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец Фархшатов Р.З. был опрошен с ведением протокола. Он поддержал иск и пояснил суду, что приехал с дочерью ФИО6 в Ишимбай, она обещала за ним смотреть, ухаживать, он подписал договор дарения, а они взяли документы и уехали в Стерлитамак. Составили бумаги о том, что она будет смотреть за ним, про дом речи не было. Перед тем как подписывать документ, не читал. Дочь объяснила содержание документа - о том, что она будет за ним ухаживать, на счет дома и земельного участка разговора с дочерью не было, оказалось, что и дом включили. Она не смотрит за ним, еще из дома выгоняют. Он инвалид по заболеваниям - ревматизм, порок сердца, плохое кровообращение; психического заболевания нет-в больнице не лежал по психическому. Узнал только в прошлом году, что там дом вписан - поругались с дочерью, она сказала: «Не лезь, не суйся –это не твой дом!». Документ, который подписал, на башкирском языке должно было быть составлено, т.к. там, где подписывали, сидели одни башкиры, уехал довольный, что за ним будет ухаживать. Всю жизнь был сам хозяином дома и земельного участка, ему по наследству досталось от родителей. Супруга есть, сейчас лежачая больная, брак зарегистрирован. В 2011 г. супруга ходила с палочкой, знала на счет договора, но она дома оставалась, они приезжали только с дочерью вдвоем, жена ничего не подписывала, только он подписывал. В 2011г. ФИО6 предложила, что будет за ними ухаживать. В регистрационном деле (судом было ему показано) в согласии - да, подпись супруги. У нотариуса Усмановой не были. В заявлении о регистрации права собственности его подпись. Содержание согласия супруги не читал, подписал. В договоре дарения подпись похожа на его, у него голова работала, был в сознательном уме, не предлагали прочитать документ, просили только ставить подпись. Он не говорил, что хочет дарить, только был разговор об уходе. ФИО6 после подписания договора не смотрела, в неделю раз приезжает со Стерлитамака, он ее просил приезжать, что за ним и за мамой нужен уход, она сказала, что приезжать к инвалидам не будет, у него есть другие дети. Просит вернуть у нее документы, которые подписал, но она не возвращает. Самый младший сын ФИО3, он бы ему подарил дом. Дочь приезжает в неделю раз и все то, что она привозит, этого им не хватает, дополнительно привозит сын ФИО3. Всю зиму не мылись. Зимой расчищал территорию дома от снега ФИО3, когда дочь приезжала, они помогали. ФИО6 требует деньги, дом обшивали, пенсию всю им отдавал. Пенсию отдавал бабушке, а бабушка отдавала ФИО6, ФИО3 на продукты дает. Нотариус не объясняла, когда подписывал документы, просто между собой они разговаривали и просила поставить подпись, там было очень много народу, поэтому долго не были. У него образование 4 класса, не было русского языка, только башкирский и татарский, переводчика не было, когда подписывал документы.

Представители истца Фархшатов Т.Р., Шакирова А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. Фархшатов Т.Р. подтвердил ранее данные пояснения. В судебном заседании 25.05.2017 г. он пояснил, что в сентябре 2016г. они узнали, что отцом в 2011 г. оформлена дарственная на младшую дочь Сайгафарову Г., ему дали копию договора дарения. Отец был в депрессивном состоянии после смерти сына, плохо видел, плохо слышал, плохо понимает по-русски. Гузель воспользовалась доверчивостью и неграмотностью, обещала смотреть за отцом, он не был уведомлен об этой сделке. Сейчас отец постоянно ругается с матерью, постоянно психологическое давление со стороны Гузель, оскорбление, угрозы. Сестра вместе с матерью выгоняет отца из дома, поднимает на отца руки. Из-за дарения ухудшилось состояние здоровья родителей. Сестра должна была жить и смотреть за родителями, в больницу возить. Она пенсию берет, покупает немного продуктов, остальные деньги куда уходят- не знает. На протяжении более 6 лет на отцовские деньги ответчик поставила окно, обшивали дом, со слов матери, коммунальные услуги оплачивает. В начале платил старший брат ФИО28, он, а в последнее время ФИО6 начала платить, в квитанциях указана ФИО6. Когда он (представитель указывал в пояснениях «я начал подавать») начал подавать в суд, он пошел за справкой о составе семьи, в ней было написано «ФИО6»; он сделал запрос в Уфу, ему дали ответ; они с отцом пошли в сельсовет и попросили дать сведения – сколько человек проживает, кому принадлежит. В сельсовете не знали, на кого оформлен дом. В конце сентября 2016г. Сайгафарова передала копию договора, он сказал об этом отцу, отец не поверил, сказал, что писал только по уходу. Про нотариальное согласие матери не знал. Налоговые выплаты оплачивает отец, он, брат, в последний год - ФИО6, квитанции приходят в Янурусово. Отец не мог свое единственное жилье подарить, не собирался никому дарить дом, сын ФИО32 жил с родителями, отец даже не писал ФИО32 говорил «рано», в 2010 <адрес> трагически погиб в ДТП, отец долго переживал. У матери на один глаз делали операцию, другой глаз плохо видит, у нее 2 класса образования, русский язык не знает. Истец продолжает проживать в доме, Сайгафарова в дом не вселялась. У отца психического заболевания нет, образование 4 класса, русский язык плохо понимает.

Ответчик Сайгафарова Г.Р., ее представитель Рахимова Г.Н. иск не признали, Сайгафарова Г.Р. подтвердила ранее данные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в октябре 2010 г. папа при ее муже, ФИО3 начал говорить, что ей напишет. Все сестры и братья знали. В январе в присутствии ее мужа папа сказал, что на нее напишет дом, они с мамой договорились на нее написать, т.к. она младшая и живет в общежитии, а у остальных есть жилье. В январе 2011 года он сам позвонил и сказал, что напишет, приезжай дочка. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с матерью, отцом и со свидетелем ФИО12 (в сельсовете посоветовали взять свидетеля, т.к. у мамы было плохое зрение) к нотариусу Усмановой З.Х. Усманова З.Х объяснила, что такое дарение, дарственная, отец сказал, что дарит дочке дом, мама написала согласие мужу, у мамы на тот момент было плохое зрение. Эти документы были оформлены на русском, Зоя Хатмиевна объяснила на русском и на татарском языке, т.к. она была татарка. Согласие матери, текст договора были оформлены у нотариуса, но без даты, потом в тот день пошли в регпалату, там было много народу, им сказали подойти ДД.ММ.ГГГГ Пришли ДД.ММ.ГГГГ с отцом вдвоем, в кабинете была одна девушка, она заново переспрашивала на русском языке, отец ей на русском языке отвечал. Она спросила «Другие дети не против?», он ответил ей на русском «Нет, не против», он все по-русски говорил. И нотариусу сказал, что дарит, чтобы потом никто не делил и эти слова может подтвердить ФИО34. Папа в рег. палате расписывался, подписал, они расписывались. Когда домой приехали, папа ее поздравил, что дом их с ФИО24, живите. Потом в январе 2011 года брат ФИО3 начал требовать у отца документы на дом, постоянно скандалил, поэтому папа ему не говорил, обманул, сказал «не знаю». Они забрали документы в Регпалате. ФИО3 в марте приехал, начал скандалить, требовал у отца документы, папа сказал, что дом написали на ФИО6, позвонил ей и сказал принести договор дарения, чтобы ФИО3 успокоился. Они с мужем приехали в конце марта 2011 г., привезли копию договора дарения, показали, дома были родители, брат ФИО3, брат отобрал копию договора, сказал, что покажет жене. После этого ФИО3 скандалил, скандалил, папа ему подарил тележку за <данные изъяты> руб. Он после этого успокоился на некоторое время, но потом опять начал ходить, был агрессивен, постоянно угрожал им, на отца постоянно давил и в конце концов отец принял его сторону. Она и до и после договора дарения за родителями ухаживала и ухаживает. Инициатива договора дарения исходила от отца, они с мамой договорились. В момент заключения договора дарения отец был в ясном уме, говорил именно «подарю», а не за уход. Почему в этом году этот вопрос подняли, - т.к. в прошлом году в доме ее муж все сделал: дом обшил, фундамент делал, окна поставили, веранду, баню переделали, полы подняли,.. а теперь, когда дом стал хороший, ФИО3 захотел этот дом. Они сделали значительные вложения в благоустройство дома, потому что она собственником была. Коммунальные платежи оплачивала она за счет своих средств. Никто не предъявлял претензии, что они вкладывают личные средства на улучшение состояния дома, т.к. все знали, что она собственник. Отец сам подписывал договор дарения, договор был составлен нотариусом на русском языке, фамилию, имя, отчество отец писал на русском языке, условий и оговорок в договоре не было. Отец не несет каких-либо расходов на содержание имущества, ФИО3 отбирает пенсию. Налоги приходят на ее адрес в <адрес>, документы в сельсовет сдали в 2014г., как стало ей известно, купила домовую книгу, в 2013 г. провели телефон, договор на нее оформлен.

Свидетель ФИО12 показала суду, что это было 19.01.2011г., в Ишимбае у нотариуса присутствовали ФИО6, она и ее родители. Они пришли к нотариусу, т.к. ФИО36 и ФИО37 давали согласие дарить ФИО6, дарственную ФИО6. Нотариус спросила: «Ты согласен дарить дочери ФИО6 дом?». Он (отец) сказал «да», ФИО36 тоже сказала «да», никаких уговоров не было. Нотариус по национальности татарка была, говорила, разъясняла на татарском, дед говорил на татарском, при нотариусе сказал, что хотел оформить дарственную на ФИО6, сказал: «Только ФИО6!». Отец свое желание выразил - просто подарить дом без условия ухаживать за ними. Договор и согласие были оформлены на русском языке. ФИО36 была согласна, чтобы подарить дочери дом. Она подписала согласие от имени матери ФИО36 Дед ФИО7 русский язык знает, книги читает на русском. К нотариусу ее пригласила ФИО6, объясняли, - ставить вместо матери подпись, т.к. она не видела. К нотариусу все вчетвером зашли, ФИО6 у нотариуса при ней и при родителях обещала смотреть за родителями. Фактически ФИО6 ухаживает за родителями, а ФИО3 нет. Подтвердила, что отец у нотариуса хотел оформить дарственную без условий ухаживания.

По поводу приобщенного к делу протокола опроса от 14.05.2017г свидетель ФИО12 показала: сначала ФИО3 с ФИО7 агай пришли к ней домой в мае 2017 г. примерно в 3 часа дня. Потом пришли с адвокатом домой - было 8 часов, они ее заставили подписать какую-то бумагу, вот так, сказали подписать бумагу, уговаривали ее сказать так, что дарственной не было, что ФИО6 плохая, ей деньги дали <данные изъяты> руб., сказали, что потом <данные изъяты> дадут. Но она ложные показания не дает, сказала, что правду скажет. В протоколе опроса ФИО12., представленный адвокатом Шакировой А.И., подпись она поставила, перед тем как подписать, не прочитала протокол, ее заставили подписать, сказали, вот так скажи, и она поставила. Деньги <данные изъяты> руб. взяла, деньги дал ФИО3. То, что написано в протоколе, не соответствует действительности, сегодня в суде рассказала правду. ФИО6 приехала, забрала ее в город, чтобы дать показания в суде, она у нее ночевала, она учила как давать показания, говорила – сказать правду - как было так и сказать. ФИО3 тоже звонил, сказал, что ее заберет в суд, она не согласилась.

Свидетель ФИО13 (супруга истца) показала суду, что через сельсовет узнавала, что можно дарственную сделать, девушка может за нее подписаться. Поехала, девушку отправили за нее подписать, т.к. ее глаза не видели. Когда прибыли к нотариусу, она дала согласие на то, чтобы дед подписал ФИО6 дарственную дома. Долго писал, дочке отдали, нотариус сказала, что подавать в суд нельзя, дарственную на дом с земельным участком дочке ФИО6. Когда подписали, ставили подпись, ФИО6 обещала смотреть за ними, она и раньше хорошо смотрела, дочка все стирает, ухаживает за ними. Остальные дети знали, что дед собирается дарить дом ФИО6, что записывают на нее, она и дед вместе им сказали. К нотариусу в г. Ишимбай поехали она с дедом, ФИО6 и та, девушка, что должна расписываться. Дед радовался, что ФИО6 пообещала ухаживать, а сейчас все село смеется, что в суд подал. Когда у нотариуса подписывал, дед все понимал, он ее моложе. Он сказал, что дочери запишет, сыновья богаты, они хорошо живут; пока не состарились, пока не умерли, решили вдвоем подарить. В 2011 г. она ходила, сама доила корову. С дедом решили - подарят дом, если будет присматривать. ФИО6 смотрит за ними, и отца хотела забрать в Стерлитамак, но он отказался. Дед понимал, что он лишается своего имущества, что переходит дочери. Сейчас она болеет, уколы, систему делают в Стерлитамаке, с больницы привезли. На вопрос суда: «Вы с дедом понимали разницу договора дарения и договора пожизненного содержания, когда дом переходит после смерти?» ответила: «Да, пораньше хотели написать – при жизни».

Свидетель ФИО14 показал суду, что он с рождения зарегистрирован в <адрес> дедом и бабушкой, осенью прошлого года от дяди ФИО3 узнал, что на дом написали дарственную на Сайгафарову ФИО6 Дедушка сказал, что он плохо видит, не знал, что подписал. Дедушка хотел его отцу ФИО32 оставить дом, т.к. он младший самый, но отец погиб в аварии в 2010 г., он жил с ними с 2009 г., летний дом построил. Ему больше некуда прописываться, своего имущества нет. Про договор дарения узнал в 2016 г., в 2011 г. он был в армии. Дедушка не умеет писать на русском языке, свою фамилию может написать потихоньку по буквам.

Свидетель ФИО15 показал суду, что ФИО3 зимой снег чистит, каждые выходные приезжает в деревню. От дома ФИО25 он живет на другой улице, ФИО3 во дворе видел, как он возится.

Свидетель ФИО16 (супруга ФИО3) показала суду, что договор дарения был в 2011 году, они узнали прошлой осенью, ФИО3 ругался с Сайгафаровой, с дедом. Из-за этой дарственной разрушились отношения, связи с детьми, с ФИО6 не общаются. Она с ФИО47 не возились бы с дедом, если бы знали про договор дарения - кто получает материальную выгоду, тот и должен ухаживать. Она договаривалась с врачами, а ФИО3 возил, дед и бабка были на их попечении. ФИО6 могла смотреть, если был договор дарения, тогда почему она это все делала!? ФИО3 не намеревался дарить свою недвижимость, это его единственное имущество, с ним жил любимый сын ФИО32, он даже ему не подарил, а с ФИО6 вообще невозможно что-то решить, она все переворачивает, скандалит. Дед не рассказывал про сделку, ФИО3 начал расспрашивать, он говорил: «Че то туда ездил, ведь ФИО32 умер, кто за нами будет смотреть, а вот ФИО6 не работает, вот она и будет смотреть». На тот момент была катаракта, он не видит, ходит, спотыкается, у него умерли два сына, он все ходит и воет. Бабушка и дед владеют татарским. Дед узнал про договор осенью 2016 г., они с бабкой с тех пор ругаются.

Свидетель ФИО17 (супруг ответчика) показал суду, что договор дарения был между женой и ее отцом, отец принял решение подарить дом по собственному решению, мать супруги была в курсе, они так решили, потому что они помогают, она самая младшая дочь, и живут в общежитии. До совершения сделки все дети, сестры были в курсе в 2011 г., их поставил в известность жена, ее родители. Они просто сделали дарственную. После этого они на их семейные деньги дом обшили профнастилом, коридор переделали, крышу перекрыли, окна поменяли, чтобы дом был хороший. Отец супруги не возмущался по этому поводу. Жена оплачивает квартплату, налоги за счет их средств, смотрит за родителями до и после дарственной - постоянно ездят, помогали по дому. От жены узнал, что отец требовал документы на дом вернуть, она ответила, что сделал дарственную. Дед понял, что подарил. В 2011 г. деду с бабушкой требовался посторонний уход, они хотели, чтобы за ними ухаживали.

Свидетель ФИО18 (дочь истца) показала суду, что о договоре дарения ей стало известно сразу в 2011г., сестра сказала, что папа хочет писать дарственную на нее, об этом все знали от них, от отца. Отец говорил, что хочет дарственную написать ФИО6 лучше она будет смотреть за ними. Она и до этого смотрела за ними. Отец понимал сущность этой сделки, он очень грамотный, читает много, новости на русском смотрит, русский язык понимает, умеет писать, читать на русском языке - читает всегда книги, пишет. После договора дарения сестра с мужем улучшили состояние дома. Коммунальные услуги сестра оплачивает. Желание подарить дом было отца. Он сам хотел заключить договор дарения, со слов сестры знает, что оформлять договор поехали папа, мама, ФИО6 и свидетель. Несколько лет спустя, дед требовал у ФИО6 документы, хотел, чтобы осталась их фамилия за домом, а ФИО6 - ФИО24, но не говорил, что она его обманула.

Свидетели ФИО19 и ФИО20: (соседи) показали суду, что весной 2017 <адрес> позвонила из Стерлитамака, попросила зайти к родителям, т.к. что-то там случилось, они зашли, ее отец ФИО7 лежал возле двери, у него давление подскочило, у него левая бровь была рассечена, они подняли его. Сайгафарова ФИО6 находилась в Стерлитамаке, она не имеет отношения к этим повреждениям.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора дарения между сторонами, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархшатовым Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его дочерью Сайгафаровой Г.Р. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар указанное выше имущество. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, также в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на Сайгафарову Г.Р., право собственности ФИО2, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В договоре Фархшатов Р.З. собственноручно на русском языке написал фамилию, имя, отчество, расписался, о чем подтвердил во время подготовки к судебному заседанию.

Как было установлено судом из пояснений ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО12, текст договора дарения составлен на русском языке нотариусом Усмановой З.Х. (умерла в начале 2017 г.) 19.01.2011г. без указания даты, при ней и при свидетелях истец ясно выразил свою волю на совершение договора дарения, а не пожизненного содержания с иждивением, нотариусом на русском и татарском языках были разъяснены содержание договора, выяснена воля Фархшатова Р.З. на совершение сделки. Эти показания свидетелей, пояснения ответчика подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов, согласно которым в тот же день ДД.ММ.ГГГГ у этого же нотариуса в присутствии свидетеля - рукоприкладчика ФИО12 было составлено еще и нотариально заверенное согласие супруги Фархшатова Р.З. ФИО13 на заключение мужем ФИО3 договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; ввиду болезни по зрению данное согласие от имени ФИО13 было подписано ФИО12 в присутствии нотариуса, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, личность подписавшего ФИО12 и ФИО13 была установлена по документам, их дееспособность проверена. Внизу на этом согласии Фархшатов Р.З. собственноручно написал свою фамилию, инициалы, расписался, о чем подтвердил на подготовке к судебному заседанию, пояснил, что был «в сознательном уме».

Составив ДД.ММ.ГГГГ текст договора дарения, в тот же день они поехали регистрировать договор дарения в Управление Росреестра по РБ (Ишимбайский отдел), однако в этот день договор не был зарегистрирован (народу было много). Заявление на регистрацию договора, сам договор дарения с необходимыми документами был принят в Управлении Росреестра по РБ (Ишимбайский отдел) ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке о получении документов, заявлениях на регистрацию договора, на регистрацию перехода права собственности Фархшатов Р.З. также лично сам расписывался, в договоре дарения собственноручно написал фамилию, имя, отчество на русском языке. В тексте договора дарения не предусмотрены какие-либо условия передачи недвижимого имущества в дар, содержание договора понятно и не содержит двусмысленных выражений, закреплено, что Фархшатов Р.З. подарил дочери Сайгафаровой Г.Р., а Сайгафарова Г.Р. принимает в дар от отца жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, в результате договора Сайгафарова Г.Р. приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после регистрации договора дарения и права в Росреестре по РБ и внесения записи в ЕГРП. Также предусмотрено, что договор прочитан сторонами лично, смысл, значение и последствия сделки им понятны и соответствуют их намерениям, стороны подтверждают, что не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой и попечительством, о чем расписались.

Существенное значение по смыслу ст. 178 ГК РФ имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Исковые требования Фархшатова Р.З. мотивированы тем, что Сайгафарова Г.Р. ввела его в заблуждение относительно природы сделки, он, заключая договор, полагал, что она будет ухаживать за ней, после его смерти дом с землей перейдут к ней. Однако какие-либо допустимые, относимые достоверные доказательства заблуждения истца относительно правовой природы сделки, что у истца отсутствовала воля на ее совершение либо воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлены.

Согласно представленной медицинской документации у Фархшатова Р.З. действительно имеются старческие заболевания, он инвалид 2 группы по общему заболеванию с 2005 г., однако у него отсутствуют какие-либо психические отклонения, расстройства, он не был ограничен или лишен дееспособности.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан лично сторонами сделки, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные истцами в правоустанавливающее дело регистрирующего органа такие документы, как заявления о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Сайгафаровой Г.Р., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное согласие супруги на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрыв во времени с даты составления текста договора дарения (у нотариуса Усмановой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ в день составления согласия супруги) до сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по РБ (Ишимбайский отдел) ДД.ММ.ГГГГ, - в течение 6 дней истец имел возможность детальнее ознакомиться с договором дарения, еще раз все обдумать, посоветоваться, проконсультироваться и при несогласии с условиями договора, при изменении волеизъявления (например, передумал дарить) отказаться от заключения договора дарения, внести изменения в его условия или составить другой договор (допустим - договор пожизненной ренты).

Доводы представителей истца о том, что истец находился в преклонном возрасте, плохо видел, не понимал русский язык, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергается исковым заявлением, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, составленными также на русском языке и подписанными Фархшатовым Р.З., который на русском языке написал свою фамилию, имя, отчество; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО18 Более того, из дела правоустанавливающих документов следует, что Фархшатов Р.З. в июне 2007 г. один без представителя сдал документы в Росреестр на регистрацию своего права собственности на жилой дом и земельный участок, подписав на русском языке расписки, заявления, приложив необходимые документы, а затем забрал свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости. В своих показаниях свидетель ФИО13 подтвердила, что с дедом понимали разницу договора дарения и договора пожизненного содержания, когда дом переходит после смерти, «пораньше хотели написать – при жизни».

Таким образом, истец непосредственно совершал все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на дом и земельный участок. Он знал о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключил, подтвердил суду, что был в сознательном уме. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

После заключения сделки ответчик произвела за свой счет существенные улучшения жилого дома (подтвердила это суду соответствующими доказательствами – товарными чеками, квитанциями,..), ежегодно с 2012 г. оплачивала налог на имущество, получила новую домовую книгу, заключила договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала коммунальные платежи, продолжала помогать родителям, проживающим в жилом доме, то есть осуществляла правомочия собственника жилого помещения, что свидетельствует о том, что передача имущества состоялась.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Кроме того, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в силу приведенных выше норм материального права и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела доводы истца и его представителей о том, что после заключения договора дарения Сайгафарова Г.Р. перестала за отцом ухаживать, а ухаживает сын ФИО3, которому он желает подарить дом, совершает насильственные действия в отношении отца, поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной (при этом имеет значение формирование воли истца в момент совершения сделки), а не об отмене дарения (при этом имеют значение последующие действия сторон договора). Договор дарения не содержит условие об обязанности Сайгафаровой Г.Р. осуществлять уход за истцом, обещание Сайгафаровй Г.Р. осуществлять за родителями уход, о чем говорили в суд истец и его представители, в письменном виде не оформлено, кроме того, сам истец не отрицал, что уход за ним осуществляют как сын ФИО3, так и дочь ФИО6, об этом подтвердили и допрошенные свидетели.

Изменение мнения истца по истечении времени с момента заключения договора дарения в связи с осуществлением за ним ухода сыном ФИО3 (представителем истца) не может повлечь недействительность сделки. Заинтересованность представителя истца ФИО3 в исходе дела подтверждается как текстом искового заявления («мной составлено завещание на имя младшего сына ФИО3), показаниями свидетеля ФИО16 ( мы бы с ФИО3 не возились с дедом… если был договор дарения, почем я это сделала..), показаниями других свидетелей, ответчика, так и его собственными пояснениями в судебном заседании.

Суд считает недопустимым доказательством протокол опроса свидетеля ФИО12 от 14.05.2017г., представленной суду представителем истца Шакировой А.И., поскольку он отобран у истца с оказанием психологического давления (дали <данные изъяты> руб., обещали деньги, <данные изъяты> сказала, вот так пиши), изложенные в протоколе опроса обстоятельства полностью опровергаются ее показаниями в судебном заседании, данными с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (подтвердила, что в суд говорит правду, ложные показания не дает, Сайгафарова Г. увезла ее в Стерлитамак и учила как давать показания - надо говорить правду), а показания свидетеля в судебном заседании согласуются с материалами дел правоустанавливающих документов, пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО13, поэтому их суд оценивает как достоверные.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, представители истца возражали против применения срока исковой давности, считая, что срок исковой давности не пропущен, о сделке истцу стало известно в сентябре 2016 г, когда ответчик передал ФИО3 копию договора дарения.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1.09.2013 г. (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Сделка дарения была совершена до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года.

Проанализировав представленные суду документы, материалы дел правоустанавливающих документов, суд считает, что о совершенной сделке Фархшатову Р.З. стало известно в день заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он собственноручно его подписал, заполнил и подписал расписку, заявления в Росреестр, согласие супруги на заключение сделки. Пояснения истца, его представителей, свидетелей со стороны истца ФИО16, ФИО14 (заинтересованные лица) о том, что истцу стало известно о договоре дарения осенью 2016 г. допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат письменным доказательствам, показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО12 и других свидетелей ФИО18, ФИО13

Поэтому суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности (3 года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании положений ст. 199 ГК РФ, доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не приведены, о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Фархшатова Р.З. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фархшатова Р.З. к Сайгафаровой Г.Р. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13.06.2017 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.