Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2017 ~ М-710/2017 от 06.03.2017

№2-1875/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Козыревой М.Т.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Артема Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 05.08.2016г. в районе д. 13 по ул. Мартынова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, водитель автомобиля «Тойота Королла» гос.номер № Хортюк Д.А., допустил наезд на мотоцикл «Хонда СВР 600РР» гос.№ под управлением собственника Малышева А.В. Виновным в ДТП является водитель Хортюк Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Малышева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Бабаева А.В. застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 313 326 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 84 583 руб., стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства. САО «Надежда» выплатило истцу сумму 228 743 руб. (313 326 руб. – 84 583 руб.). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость мотоцикла составляет 326 200 руб., стоимость годных остатков составляет 59 400 руб, в связи с чем сумма невыплаченного материального ущерба составляет 38 057 руб. (326 200 руб. – 59 400 руб. -228 743 руб.). Кроме того, истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 500 руб. и составление претензии в размере 4 500 руб. 18.01.2016г. истец обратился с претензией в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы ущерба и понесенных убытков, в претензии истцу было отказано. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 38 051 руб., неустойку на дату вынесения решения суда из расчета 380,51 руб. в день, расходы по экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Малышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шалунин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения по заключению экспертизы проведенной ООО «Автолайф» пояснив, что в нарушении требований положения о Единой методики, осмотр транспортного средства истца не осуществлялся, акт осмотра ТС не оформлялся, фотографии ТС, узлов и деталей в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике отсутствуют, повреждения ТС по результатам внешнего осмотра органолептическим методом не зафиксированы, инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ не осуществлялось. Причины, по которым ТС не осматривалось, в заключении ООО «Автолайф» не указаны.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В судебное заседание третьи лица Хортюк Д.А., Бабаев А.В., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

    Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между П.А.И. и ПАО САК «Энергогарант» ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016г. в районе д.13 по ул. Мартынова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Хонда СВР 600РР» гос.№ под управлением собственника Малышева А.В. и автомобиля «Тойота Королла» гос.номер №, под управлением Хортюк Д.А., принадлежащего на праве собственности Бабаеву А.В.

ДТП произошло по вине водителя ТС «Тойота Королла» гос.номер № Хортюк Д.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Из справки о ДТП от 05.08.2016г., схемы ДТП видно, что в действиях водителя Хортюк Д.А. имеется нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. В действиях Малышева А.В. нарушений не усматривается.

Нарушение Хортюк Д.А. пункта 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику мотоцикла «Хонда СВР 600РР» гос.№, Малышеву А.В.

Данный вывод суда также подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, справкой о ДТП от 05.08.2016г., объяснениями Хортюк Д.А., Малышева А.В. от 05.08.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащимися в административном материале по факту ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда Хортюка, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 13.05.2016г. по 12.05.2017г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла «Хонда СВР 600РР» гос.№, Малышева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде реального ущерба.

Как видно из материалов дела 10.10.2016г. в САО «Надежда» Малышев А.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба по закону об ОСАГО (л.д.10). 13.10.2016г. САО «Надежда» рассмотрев представленные документы, признало случай страховым.

Согласно акту о страховом случае от 18.11.2016г., утвержденного 2.12.2016г. руководителем страховой компании, в счет возмещения ущерба Малышеву А.В. перечислено безналично 228 743 рублей, что подтверждается платежным поручением №44433 от 02.12.2016г. Размер причиненного ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» исходя из расчета: 313 326 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84 583 руб. (ликвидные остатки)= 228 743 рубля.

19.01.2017г. Малышев А.В., приложив отчет ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно которому стоимость транспортного средства мотоцикл «Хонда СВР 600РР» гос.№ составляет 326 200 рублей, обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения 38 051 руб., расходов за данную экспертизу 2500 рублей, расходов на претензию 4500 рублей (л.д.60).

САО «Надежда» отказало Малышеву А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в случаях, когда затраты на восстановительный ремонт ТС равны или превышают его рыночную стоимость, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение производится исходя из рыночной стоимости ТС за минусом ликвидных остатков. Кроме того, спефциалистами САО «Надежда» был выявлен факт некорректного расчета, а именно: неверно определены значения коэффициентов Кв и Коп при расчете годных остатков, отсутствует расчет процентного соотношения годных остатков к использованию узлов и агрегатов.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.05.2017г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено заблаговременно ответчиком, каких-либо письменных возражений в суд относительно экспертного учреждения от сторон не поступило. В связи с чем, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО «Автолайф».

Согласно судебному заключению эксперта № от 25.08.2017г. ООО «Автолайф» рыночная стоимость мотоцикла «Хонда СВР 600РР» гос.№ на дату ДТП (05.08.2016г.) составляет 254 025 руб., стоимость годных остатков составляет 67 890 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600 г.н. № без учета износа частей и узлов, деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 512 640 рублей.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального Закона от 25.05.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании не оспаривали установленный страховщиком размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, произведенный страховой компанией в ООО «Финансовые системы», который значительно превышает стоимость самого транспортного средства, суд приходит к выводу, о том, что в результате данного ДТП произошла полная гибель мотоцикла, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит определению в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017г. ООО «Автолайф» рыночная стоимость мотоцикла «Хонда СВР 600РР» гос.номер № на дату ДТП (05.08.2016г.) составляет 254 025 руб., стоимость годных остатков составляет 67 890 руб., в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составит 186 135 руб. (254 025 руб. - 67 890 руб.).

Как установлено в судебном заседании 10.10.2016г. при обращении Малышева А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», последняя произвела выплату убытков в размере 228 743 руб. по акту от 02.12.2016г. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые ситемы» от 26.10.2016г. в размере 228 743 руб., что подтверждается платежным поручением №44433 от 02.12.2016г.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Малышева А.В. не имеется, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом на основании первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.11.2016г. ответчик получил досудебную претензию о выплате убытков на сумму 38 051 руб., в связи с исполнением обязательств страховой компанией оснований для удовлетворения претензии не имелось.

Отказывая во взыскании с САО «Надежда» в пользу истца недовыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 228 743 руб., в связи с чем, права истца не нарушены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления страховой выплаты истцу в большем размере в установленные законом сроки, суд приходит к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Малышева о взыскании недоплаченного страхового возмещения, применения к ответчику САО «Надежда» штрафных санкций, предусмотренных Законом Об ОСАГО не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Артема Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 38051 руб., неустойки в размере 12 937, 34 руб., расходов на экспертизу 2500 рублей, юридический услуг 4500 рублей, расходов за составление иска 5500 рублей, за представительство в суде 27000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа 50% оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. (Дата мотивированного решения суда 20 октября 2017 года).

Судья                                 И.А. Бойко