Решение по делу № 33-7065/2020 от 21.02.2020

Судья Климёнова Ю.В.                                дело № 33-7065/2020

50RS0015-01-2019-004199-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                          Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                            А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вуоринена М. В. к Бобленковой И. И. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Бобленковой И.И., подписанной представителем по доверенности Бурковым В.В., на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Бобленковой И.И. и ее представителя по доверенности Буркова В.В., Вуоринена М.В. и его представителя по доверенности Харчикова А.В., судебная коллегия

    установила:

Вуоринена М.В. обратился в суд с иском к Бобленковой И.И. и просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., и находящейся на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 169 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> (далее – спорное имущество).

    В обоснование иска ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 917 125 рублей, проценты до момента исполнения решения суда по 1 375 рублей, расходы по оплате госпошлины – 38 200 рублей.

Во исполнение решения суда Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполняет, а поскольку она является собственником спорного имущества, за счет которых возможно погашение долга, имеются основания для обращения взыскания на него.

    В судебное заседание истец Вуоринена М.В. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Харчиков А.В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с начала возбуждения исполнительного производства с ответчика была взыскана незначительная сумма, ответчик сменила фамилию и место жительства, в настоящее время не предпринимает никаких действий для погашения задолженности.

    Ответчик Бобленкова И.И. и ее представитель по доверенности Бурков В.В. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик готова к погашению задолженности в добровольном порядке, в рамках исполнительного производства было взыскано 68 676,63 рублей, обращено взыскание на ее заработную плату и иные доходы, земельный участок используется семьей ответчика, поэтому реализация этого имущества в счет погашения задолженности принесет серьезный ущерб семье, у Бобленковой И.И. имеется в собственности автомобиль, на который также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением суда иск удовлетворен.

    Обращено взыскание на принадлежащие Бобленковой (Пугачевой) И.И. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., и находящееся на нем двухэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 169 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>; установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 457 360 рублей, здания – 3 040 000 рублей.

    Не согласившись в постановленным решением, ответчик Бобленкова И.И. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», хотя спорное имущество не находилось в залоге, судом проигнорированы доводы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах и заработную плату ответчика, суд необоснованно обратил взыскание на здание, находящееся на земельном участке, однако истец заявлял требования об обращении взыскания на жилой дом, которого в собственности у ответчика нет и не было, кроме того, суд вышел за пределы иска, поскольку определил способ реализации и начальную стоимость имущества, хотя такие требования истцом не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бобленкова И.И. и ее представитель Бурков В.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а истец Вуоринена М.В. и его представитель Харчиков А.В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

    Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с Бобленковой (Пугачевой) И.И. (в настоящее время Бобленковой) Бобленковой (Пугачевой) И.И. в пользу Вуоринена М.В. взысканы денежные средства в сумме 6 917 125 рублей, начиная с <данные изъяты> по день исполнения решения суда – по 1375 рублей, расходы по уплате госпошлины – 38 200 рублей.

<данные изъяты> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе которого <данные изъяты> был наложен арест на имущество должника, а <данные изъяты> – обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству составляет 6 857 211,61 рублей основного долга, 486 872,75 рублей исполнительского сбора, 7000 рублей расходов на совершение исполнительных действий. За истекший с момента возбуждения исполнительного производства период по <данные изъяты> на депозит Алтуфьевского ОСП поступили денежные средства в размере 98 113, 39 рублей, которые были перечислены на счет взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРН, Бобленковой (Пугачевой) И.И. на праве собственности принадлежат: ? доля в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 50,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и находящееся на нем нежилое здание площадью 169 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», счел установленным, что исполнение долговых обязательств ответчиком начато не было, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, установив при этом способ реализации имущества – публичные торги и определив начальную продажную цену имущества как 80% от рыночной стоимости, что составило 457 360 рублей за земельный участок и 3 040 000 рублей за нежилое здание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на объекты недвижимости, так как эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В данной части судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности, и при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств для погашения взысканного долга.

Все названные условия по настоящему делу соблюдены.

Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, размер которой превышает 6 000 000 рублей, у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения указанного долга, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с момента обращения взыскания на денежные средства было погашено менее 100 000 рублей, и очевидно, что в дальнейшем погашение будет осуществляться в таком же незначительном размере, поскольку заработная плата ответчика составляет 12500 рублей, о чем она сообщила в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на объекты недвижимости не имелось, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, обратив взыскание не нежилое здание, в то время как истец просил об обращении взыскания на жилой дом, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в данном случае суд не выходил за рамки требований, из дела с очевидностью усматривается, что спор идет об объекте, расположенном на земельном участке, согласно выписке из ЕГРН данным объектом является нежилое здание площадью 169 кв.м., поименование истцом этого объекта в качестве жилого дома на суть требований не влияет.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилое здание является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив способ реализации имущества и определив его начальную продажную стоимость, судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из искового заявления, Вуоринена М.В. просил об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (л.д. 5-6).

Изменения исковых требований в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке им не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку установил способ реализации спорного имущества и определил его начальную продажную цену, хотя предусмотренных федеральным законом оснований для этого не имелось.

Таким образом, решение суда в данной части принято с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, решение об установления начальной продажной цены принято и с нарушением норм материального права, а именно, судом не учтены положения ст. 85 Закона № 229, согласно которой после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Спорное недвижимое имущество не является заложенным, обращение взыскания на него имеет место по судебному решению, но в рамках исполнительного производства, в связи с чем его оценку в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ производит судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

              Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части установления способа реализации имущества и определения его начальной стоимости.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи