Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2014 от 17.03.2014

дело № 1-303/8 – 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

подсудимых: Кондрасюка А.Б., Алпеева А.А.

их защитников: адвокатов Чингина С.А.

(представившего удостоверение № 217, выданное 02.11.2002 г. и ордер № 000128 от 15.02.2013 года),

Данилевского Б.Б.

(представившего удостоверение № 52, выданное 02.11.2002 года и ордер № 06 от 27.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кондрасюка А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации

и

Алпеева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>; проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б"; 232 ч. 1; 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

в период времени до 07.12.2012 года Кондрасюк А.Б. и Алпеев А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, договорились между собой о незаконном сбыте имевшегося у Кондрасюка А.Б. наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма. При этом они распределили роли между собой, согласно которых Кондрасюк А.Б., <данные изъяты>; а Алпеев А.А. – должен был фасовать полученный от Кондрасюка А.Б. гашиш, непосредственно сбывать его потребителям и возвращать деньги за проданное наркотическое средство из расчета 400.00 рублей за один условный грамм. При этом выгода Алпеева А.А. заключалась в том, что часть полученного от Кондрасюка А.Б. наркотического средства он мог оставлять для личного потребления, а равно продавать <данные изъяты> по более высокой чем <данные изъяты> рублей за один условный грамм цене.

Действуя таким образом, 07.12.-29.12.2012 года Кондрасюк А.Б. и Алпеев А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период до 07.12.2012 года Кондрасюк А.Б. приобрел у ФИО1 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в связи с его невменяемостью) наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты> грамма, которое в соответствии с достигнутой ранее договоренностью передал Алпееву А.А. для последующего сбыта. Алпеев А.А., в свою очередь, выполняя свою роль в реализации первоначального преступного умысла, <данные изъяты> в период времени до 16.20 часов 07.12.2012 года приискал для него покупателя <данные изъяты>, с которым договорился о сбыте ему указанного наркотического средства. Реализуя первоначальный совместный с Кондрасюком А.Б. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, Алпеев А.А. в период времени с 16.20 до 16.25 часов, находясь в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенного на <адрес> незаконно передал <данные изъяты> часть имевшегося у него наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать первоначальный преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.50 до 12.55 часов Алпеев А.А., находясь там же в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, незаконно передал <данные изъяты> оставшуюся часть имевшегося у него наркотического средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, получив от последнего в качестве оплаты <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Алпеев А.А. согласно предварительной договоренности и распределению ролей с Кондрасюком А.Б., передал последнему часть полученных от <данные изъяты> денег за проданный ему <данные изъяты>.

Преступление не было доведено Кондрасюком А.Б. и Алпеевым А.А. до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" <данные изъяты> относится к наркотическим средствам, включенным в Список ? наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Масса <данные изъяты> в <данные изъяты> грамма является крупным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Кроме этого, Алпеев А.А., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств, действуя из личных приятельских отношений с лицами, являвшимися потребителями наркотиков, в период с 01.09.2012 года по 13.02.2013 года содержал притон для потребления наркотического средства – <данные изъяты>, в находящемся в его собственности <адрес>.

Реализуя указанный выше умысел на содержание притона и <данные изъяты> Алпеев А.А. систематически, в указанный выше период времени, <данные изъяты>

Кроме этого, он же, Алпеев А.А., имея умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, в период до 09.45 часов 13.02.2013 года незаконно хранил в принадлежащем <адрес> основные части огнестрельного оружия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также боеприпасы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После задержания Алпеева А.А. сотрудниками правоохранительных органов в 09.45 часов 13.02.2013 года, все указанные выше незаконно им хранимые основные части огнестрельного оружия и боеприпасы были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по Республике Карелия <данные изъяты> 13.02.2013 года в период времени с 17.15 до 19.50 часов.

В судебном заседании подсудимый Кондрасюк А. Б. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 47 УПК РФ, пояснив, что по прошествии большого количества времени не помнит обстоятельств совершения преступления, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с ходатайством стороны защиты были оглашены показания Кондрасюка А.Б., данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Так, будучи допрошенным 06.02., 03.03. и 07.03.2014 года Кондрасюк А.Б. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Кондрасюк А.Б. подтвердил оглашенные показания.

В ходе предварительного следствия 07.03.2014 года Кондрасюк А.Б. написал заявление на имя следователя УФСКН России по Республике Карелия, в котором указал, что <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данное заявление писал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил правильность сведений, изложенных в заявлении.

В судебном заседании подсудимый Алпеев А.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 47 УПК РФ, сославшись на большое количество времени, прошедшее со дней совершения преступлений. Ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе досудебного производства по делу.

В связи с ходатайством стороны защиты были оглашены показания Алпеева А.А., данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Так, <данные изъяты>

Кроме этого, в ходе указанных допросов Алпеев А.А. признал, что с <данные изъяты>

Отвечая на вопросы, подсудимый Алпеев А.А. подтвердил правильность оглашенных показаний; дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия 08.06.2013 года и 07.03.2014 года Алпеев А.А. написал заявления на имя начальника УМВД России по г. Петрозаводску и на имя следователя УФСКН РФ по РК (соответственно), в которых добровольно сообщил <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные заявления писал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил правильность сведений, изложенных в заявлениях.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в установленных судом преступлениях полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду совершения Кондрасюком А.Б. и Алпеевым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> в крупном размере 07.12. – 29.12.2012 года:

- показаниями свидетеля, допрошенного в ходе производства по делу под псевдонимом ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля, допрошенного в ходе производства по делу под псевдонимом ФИО3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4 <данные изъяты>, пояснившего суду, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон – аналогичными показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4 Свидетель дополнительно указал номер гаражного бокса - №, где ФИО2 приобретал наркотики у Алпеева А.А. <данные изъяты>.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в порядке, установленном ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года <данные изъяты> и приобщенными к материалам уголовного дела <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- по эпизоду содержания Алпеевым А.А. притона для потребления наркотических средств в сентябре 2012 – феврале 2013 года, а также по эпизоду незаконного хранения им основных частей оружия и боеприпасов:

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>,;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает каких-либо формальных нарушений закона при производстве сотрудниками УФСКН РФ по РК оперативно-розыскных мероприятий 07.12., 29.12.2012 года, 08.02.2013 года.

Основания для проведения ОРМ, указанные в ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись. Постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, как на проведение таковых, так и о предоставление результатов ОРД органам следствия имеются. Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации цели ОРМ, указанной в постановлении об их проведении. Цели ОРМ были достигнуты.

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Кондрасюка А.Б. и Алпеева А.А. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении них обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами допрошенных по уголовному делу свидетелей, заключений выполненных по делу экспертиз, иных доказательств. Данные доказательства не оспариваются участниками производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора по преступлению от 07.12.-29.12.2012 года результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников оперативной службы УФСКН РФ по РК, суд не усматривает какого-либо нарушения закона при их проведении.

По смыслу ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности и требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный проводить оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия (ст. ст. 2, 7 ФЗ № 144-ФЗ). По смыслу указанных норм закона проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 7 ФЗ № 144-ФЗ не противоречит требованиям закона и не может быть признано необоснованным, если проведение данных неоднократных мероприятий каждый раз обусловлена конкретными обстоятельствами оперативного дела и направлено для реализации новой цели оперативно-розыскной деятельности.

По настоящему уголовному делу показаниями свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскных мероприятий подтверждено, что после проведения в отношении Алпеева А.А. проверочной закупки 07.12.2012 года и подтверждения его причастности к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, сотрудниками УФСКН РФ по РК 29.12.2012 года было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, целями которого являлось подтверждение информации о причастности к незаконной деятельности совместно с Алпеевым А.А. иных, неустановленных на тот момент, лиц. В результате данного оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 29.12.2012 года его цели были достигнуты и подтверждена причастность Кондрасюка А.Б. к совместной с Алпеевым А.А. незаконной деятельности.

Таким образом, анализируя законность проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что каждое из них в отдельности преследовали свои цели, обусловленные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, служили способом и единственным средством достижения этих целей; а все в совокупности преследовали цель изобличения преступной деятельности Алпеева А.А. и Кондрасюка А.Б.

Данные цели в результате совокупности проведенных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, деятельность Алпеева А.А. и Кондрасюка А.Б. – пресечена.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о незаконности проведенных 29.12.2012 года в отношении Алпеева А.А. оперативно-розыскных мероприятий не имеется. Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу и недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признаны быть не могут.

Квалификация действий Алпеева А.А. и Кондрасюка А.Б. по событиям 07.12., 29.12.2012 года как единое продолжаемое преступление также является обоснованной, поскольку в судебном заседании подтверждено, что в эти дни Кондрасюк А.Б. и Алпеев А.А. в два приема реализовали свой первоначальный умысел на незаконный сбыт имевшегося у них наркотического средства – гашиша массой 4.585 грамма.

О наличии в действиях обоих подсудимых предварительного сговора на совершение преступлений в группе между собой свидетельствуют показания самих подсудимых, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о наличии в их действиях предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, распределения ролей в сбыте, распределения полученной прибыли от продажи наркотиков; кроме этого, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Наличие предварительного сговора между Кондрасюком А.Б. и Алпеевым А.А., кроме этого, подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая квалификацию действий обоих подсудимых, суд считает следующее: Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, вступившим в силу с 01.01.2013 года, статья 228.1 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность, в частности, за сбыт наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Одновременно, Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Согласно указанному Постановлению Правительства № 1002, <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, изъятый из оборота по настоящему уголовному делу, отнесен к значительному размеру.

Однако, статья 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 года усиливает наказание за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере (ч. 3 п.п. "а, б") по сравнению со статьей 228.1 УК РФ в редакции от 19.05.2010 года (действовавшей на момент совершения преступления) за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере (ч. 2 п. "а, б").

Соответственно, в силу положений ст. 10 УК РФ при квалификации деяний и назначении наказания положения соответствующей части статьи 228.1 УК РФ (в редакции от 01.03.2012 года) применимы быть не могут, т.к. ухудшают положение подсудимых.

С учетом требований ст. 9 УК РФ о преступности и наказуемости деяния (по его объективной стороне) по уголовному закону, действующему на момент совершения преступления, во взаимосвязи с положениями ст. 10 УК РФ об отсутствии обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение подсудимого, суд полагает необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых по эпизоду от 07.12.-29.12.2012 года по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в редакции от 19.05.2010 года, поскольку данная редакция статьи 228.1 УК РФ по своим санкциям наиболее благоприятна для подсудимых.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимых:

- Кондрасюка А.Б. и Алпеева А.А. (по эпизоду от 07.12.-29.12.2012 года) по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- Алпеева А.А., кроме этого:

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в редакции от 05.06.2012 года) – как содержание притона для потребления наркотических средств;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает также каких-либо законных оснований для изменения категории по каждому из совершенных преступлений в отношении каждого из подсудимых, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного Кондрасюком А.Б. и Алпеевым А.А. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких (Алпеева А.А., кроме этого – двух преступлений средней тяжести); а также обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых; состояние их здоровья; данные о личности:

- Кондрасюк А.Б. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Кондрасюка А.Б. обстоятельствами суд расценивает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

- Алпеев А.А. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Алпеева А.А. обстоятельствами по всем эпизодам преступлений <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения в отношении обоих подсудимых при назначении им наказания положений ст. 62 УК РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимым, суд учитывает вид и размеры наркотического средства и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений; поведением виновных во время их совершения; а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Кондрасюком А.Б. и Алпеевым А.А. преступлений, и которые давали бы суду основания в соответствии с положениями указанной статьи УК РФ для назначения обоим подсудимым наказания, иного, менее строгого чем лишение свободы, единственно указанного в санкции ст. 228.1 ч. 2 (в редакции от 19.05.2010 года), а равно наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи; Алпееву А.А., кроме этого, наказания, менее строгого чем лишение свободы из альтернативных, предусмотренных санкциями статей 232 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершение подсудимыми совместного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, суд учитывает положения ст. ст. 62, 66 Уголовного кодекса РФ, а в отношении подсудимого Алпеева А.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ – требования ст. 62 УК РФ.

Одновременно, учитывая большое количество смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, положительные характеристики и иные данные об их личности, суд полагает возможным на настоящее время достижение целей уголовного наказания в виде лишения свободы, указанных в ст. 43 УК РФ, без его реального отбывания. Соответственно, при определении способа исполнения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным постановить о его условном исполнении с возложением на осужденных дополнительных обязанностей в целях контроля за их поведением и исполнением приговора.

Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний, установленных санкциями ст. ст. 228.1 ч. 2, 232 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против здоровья населения и общественной безопасности, при назначении окончательного наказания Алпееву А.А. по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек – расходов по выплате вознаграждения адвокату Созончуку В.С. на предварительном следствии за защиту интересов Кондрасюка А.Б. в размере 1617.00 р. (т. 3 л.д. 165), суд учитывает, что на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок. Указанное основание позволяет суду сделать вывод о необходимости отнесения указанной суммы процессуальных издержек на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондрасюка А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Алпеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" (в редакции от 19.05.2010 года); 232 ч. 1 (в редакции от 05.06.2012 года); 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.05.2010 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное ст. 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.06.2012 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа.

Окончательное наказание Алпееву А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание для Кондрасюка А.Б. и Алпеева А.А. считать условным с испытательным сроков 5 (пять) лет для каждого.

Возложить на условно-осужденных Кондрасюка А.Б. и Алпеева А.А. дополнительные обязанности:

- не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Меру пресечения в отношении Конрасюка А.Б. и Алпеева А.А. до вступления приговора оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Созончуку В.С. на предварительном следствии в размере 1617.00 рублей – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: А.В. Мерков