Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7880/2017 от 12.12.2017

Судья - С. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Филь В.С.

обвиняемого К.

потерпевших З., П., К., Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшего К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2017 года, которым:

К., родившемуся <...> в <...>, проживающему по адресу: <...>, <...>, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлена срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, 26 суток, то есть до <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступления потерпевших З., П., К., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление адвоката Филь В.С. и обвиняемого К., просивших постановление суда оставить без изменения; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

К. был задержан 02 августа 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 04.08.2017 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением апелляционного суда Краснодарского края от 18.08.2017 г. К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит отменить постановление суда, избрав обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании доводов своей жалобы К. считает, что избранная мера пресечения слишком мягкая и дает ему возможность К. влиять на ход следствия через своих родственников. Считает, что К. и группа лиц круг него, ведут строительную компанию к банкротству, что еще больше усугубит положение дольщиков. Полагает, что К., передав свою долю в строительной компании, пытается скрыть свои активы от следствия.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы потерпевшего в жалобе и потерпевших в судебном заседании об отмене постановления и изменении меры пресечения К. на заключение под стражу, удовлетворению не подлежат. Поскольку обстоятельства, при которых К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не было установлено, что К. допускал нарушения ограничений и запретов, возложенных на него судом.

Доводы потерпевших о том, что К., находясь под домашним арестом, негативно влияет на ход предварительного следствия, носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2017 года в отношении К., о продлении срока домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Председательствующий: