Решение по делу № 2-4376/2017 ~ М-2628/2017 от 27.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд признать договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата в первоначальное положение. В обоснование иска указала, что ФИО3 ранее являлся ее мужем в период с 1992 года по 2013 год. В 2010 году ФИО3 заключил кредитный договор №г-389/840 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммерский банк «Метрополь». Он выступила поручителем по данному договору согласно договору поручительства №пг-389/840 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО3 не смог исполнить своих обязательств перед банком и банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО3 и ФИО2 банкротами. Ей пришлось передать КБ «Метрополь» в счет погашения долга за ФИО3 принадлежащую ей квартиру стоимостью 155 463 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ней от КБ «Метрополь» перешло право требования с ФИО3 денежной сумы в размере 155 463 000 рублей. В производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производства 34524/15/77011-СД о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 долларов США. В рамках данного дела был наложен арест на имущество должника в виде ? доли земельного участка общей площадью 1752 кв.м., кадастровый № и ? доли одноэтажного здания дачи № общей площадью 124,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, <адрес>, ДП «Жуковка-2», участок 37 (объект недвижимости) - ФИО5, стоимостью 35 000 000 рублей. В июле 2016 года ФИО3 заключил договор переуступки прав требования с ФИО5 в размере 1 300 000 долларов США на ФИО1, в котором указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, полагает, что данный договор был заключен значительно позднее, на что указывает также то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве только в июле 2016 года, т.е. сразу после его подписания. Также по спорному договору ФИО3 уступил право первоочередного удовлетворения требований ФИО1 с ФИО5, в том числе денежных средств, которые должны быть получены в рамках исполнительного производства по реализации объекта недвижимого имущества в виде ? доли земельного участка общей площадью 1752 кв.м., кадастровый № и ? доли одноэтажного здания дачи № общей площадью 124,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Барвихинский, <адрес>, ДП «Жукавка-2», участок 37 (по оценке приставов 35 000 000 рублей). Полагает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным, поскольку он заключен с целью – не допустить обращение взыскания кредиторов на денежные средства или имущество, которое должен был получить ФИО3 в рамках исполнительного производства с ФИО5, включая ее. Кроме того, никаких денежных средств ФИО1 ФИО3 не передавалось, хотя в договоре указана сумма в размере 35 000 000 рублей. У ФИО1 не могло быть таких денежных средств. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.10, 167, 168 ГК РФ, просит суд признать договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата в первоначальное положение.

В судебное заседание истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Извещалась судом неоднократно по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против оставления иска ФИО2 без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно, заявил ходатайство о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор цессии является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент его подписания сторонами. Действительность договора цессии не зависит от получения цедентом от цессионария денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, являвшимся кредитором ФИО5 на сумму в размере 8 000 000 долларов США, был заключен Договор цессии, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 право требования части долга с ФИО5 на сумму 1 300 000 долларов США в рамках сводного исполнительного производства №-СД (п. 1.1. Договора цессии).

Согласно пункту 2.7 Договора цессии, перед подписанием оспариваемого договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости переданного права требования, ФИО3 от ФИО1 была получена денежная сумма в размере 35 000 000 рублей.

Факт получения ФИО3 указанных денежных средств подтверждается Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи документов к договору цессии, составленным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвела расчет за переданные права требования с ФИО3 по договору цессии в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указала, что оспариваемый договор цессии между ответчиками фактически был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в июле 2016 года на тот факт, что данный договор был заключен значительно позднее, указывает, по ее мнению, то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве только в июле 2016 года. Также полагала, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками только с целью – не допустить обращение взыскания кредиторов на денежные средства или имущество, которое должен был получить ФИО3 в рамках исполнительного производства с ФИО5, включая ее. Также указала, что никаких денежных средств ФИО1 ФИО3 не передавалось, хотя в договоре указана сумма в размере 35 000 000 рублей, поскольку у ФИО1 не могло быть таких денежных средств.

Между тем, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в судебном заседании не нашли своего доказательного подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки – договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО1, а потому у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, при этом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина