Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30667/2017 от 27.09.2017

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-30667/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года частную жалобу представителя МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Нехаенко Н. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец – Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Нехаенко Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» о признании за материальной истицей права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде нежилого помещения (машино-места).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» отказано в принятии данного иска, так как данный спор, по мнению судьи, подведомственен арбитражному суду.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи Одинцовского городского суда Московской области, МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» через своего полномочного представителя обжалует его на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского и арбитражного процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно обжалуемого определения, судья суда первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Подведомственность споров судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, арбитражным судам - ст. 33 АПК РФ.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.1002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участником строительства признаётся физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Определением арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу <данные изъяты> в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Московской области от 01.12.2016 года по делу <данные изъяты> в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» определил при рассмотрении дела о банкротстве применять правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона о нестостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, и требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из совокупного толкования приведённых законодательных положений судья правильно усмотрел, что требование к застройщику о признании права собственности на жилое помещение должно рассматриваться в рамках процедуры банкротства застройщика, т.е. такое требование подведомственно арбитражному суду.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, по мнению судьи суда первой инстанции, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Вместе с тем судья не учёл того обстоятельства, что МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя, предъявляет требование к организации-застройщику, в отношении которой арбитражным судом введена процедура наблюдения, о признании за Нехаенко Н.А. права на нежилое помещение, в связи с чем данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии иска МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в защиту прав и законных интересов потребителя Нехаенко Н.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года отменить, частную жалобу МОО «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действующей в защиту прав и законных интересов Нехаенко Н.А., - удовлетворить.

Материал возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: