Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-1707/2021;) ~ М-1594/2021 от 20.09.2021

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                                   город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 24/2022 по иску Гриценко Владимира Григорьевича, Гриценко Романа Владимировича к Мартыненко Вадиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Гриценко В.Г., Гриценко Р.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мартыненко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2020 в 22 час.30 мин. в г. Туле на ул. пр. Ленина, напротив дома 45, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, регистрационный номер № под управлением Мартыненко В.С. и Опель Астра, регистрационный номер № под управлением водителя Гриценко О.В. Гражданская ответственность водителя Мартыненко В.С. на момент ДТП застрахована не была. ДТП имело место по вине водителя Мартыненко В.С. В результате ДТП транспортное средство Опель Астра, регистрационный номер № получило механические повреждения. Транспортное средство Опель Астра, регистрационный номер № принадлежит истцу – Гриценко В.Г. на праве собственности. Таким образом, последнему причинен имущественный вред. В соответствии с заключением эксперта № от 29.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 254000 руб. Дополнительно им (Гриценко В.Г.) понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. В момент ДТП в транспортном средстве Опель Астра, государственный номер № в качестве пассажира находился Гриценко Р.В., который получил травмы, а именно: закрытую травму шейного отдела позвоночника: дистрозия шейного отдела с ВБС, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки. Таким образом, ему (Гриценко Р.В.) были причинены физические страдания, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в размере 60 000 руб. Просили суд взыскать с Мартыненко В.С. в пользу Гриценко В.Г. в счет возмещения материального ущерба 254000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб., по оплате оценки в размере 8 000 руб.; взыскать с Мартыненко В.С. в пользу Гриценко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Гриценко В.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Гриценко Р.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Мартыненко В.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко В.С. по доверенности ФИО7. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что по материалам ДТП виновность и ответственность Мартыненко В.С. в ДТП отсутствует, заключение эксперта № от 29.07.2021 не является независимой технической экспертизой транспортных средств, так как у ИП ФИО2 отсутствует право самостоятельного проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается отсутствием ИП в государственном реестре экспертов техников на информационном портале Министерства юстиции РФ, то есть заключение эксперта № от 29.07.2021 г. составлено в нарушение п.4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в указанном заключении перечень повреждений не соответствует действительности, поскольку автомобиль истцов участвовал в ДТП в 2015, 2016, 2017, 2020 гг. Телесные повреждения Гриценко Р.В. отсутствуют, что подтверждается материалами ДТП. С учетом столкновения с задней частью автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак №, инерционное движение пассажира Гриценко Р.В. направлено спиной в спинку сиденья, что исключает ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Гриценко О.В., который применил неожиданной и экстренное торможение, создав аварийную ситуацию.

В судебное заседание третье лицо ООО «Согласие», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов Гриценко В.Г., Гриценко Р.В. по доверенности ФИО8, представителя ответчика Мартыненко В.С. по доверенности ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тула ФИО4, полагавшей исковые требований в части компенсации морального вреда, подлежащих частичному удовлетворению в размере 5000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриценко В.Г. является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. 25.09.2020 по адресу: г. Тула, ул. пр. Ленина, напротив д.45 произошло ДТП с участием автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гриценко В.Г., под управлением Гриценко О.В. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежавшего Мартыненко В.С., под его управлением.

Как следует из рапорта <данные изъяты> ФИО5 от 26.09.2020, имеющегося в материале ДТП № от 25.09.2020, 25.09.2020 в 22час.30 мин. в г. Тула на проспекте Ленина напротив дома 45 водитель Мартыненко В.С., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак № под управление водителя Гриценко О.В.. В результате ДТП за оказанием медицинской помощи в <данные изъяты> обратился пассажир автомобиля Опель Астра Гриценко Роман Владимирович с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ ушиб грудной клетки. Отпущен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2020 Мартыненко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил ОП 11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021г. дело об административном правонарушении в отношении водителя Мартыненко В.С. прекращено, за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 г. усматривается, что 25.09.2020 г сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула за №. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении гр. Гриценко Р.В. с целью установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «БСМЭ». Согласно заключению эксперта № от 12.02.2021 у гр. Гриценко Р.В. при осмотре в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» каких-либо видимых повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков не обнаружено; указанный в медицинской документации диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» не подлежит экспертной оценке ввиду невозможности его подтверждения объективными и рентгенологическими данными и отказа от дальнейшего наблюдения у врача. Следовательно, в действиях Мартыненко В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. 26.09.2020 в отношении водителя Мартыненко В.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за нарушение ОП 11 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В действиях водителя Гриценко О.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца заключения № от 29.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Опель Астра, регистрационный знак №, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № составляет 254 000 руб.

Ответчик оспаривал вину в ДТП и выразил несогласие с размером ущерба, определенным заключением № от 29.07.2021от 26.02.2020 г, указывая на то, что заключение эксперта № от 29.07.2021 г. составлено в нарушение п.4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также перечень повреждений не соответствует действительности, так как автомобиль истцов участвовал в ДТП в 2015, 2016, 2017, 2020 гг.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула Крылов А.В., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула Здорова О.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с которыми также была просмотрена видеозапись, предоставленная с видеорегистратора стороной истца,

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что 25.09.2020 он находился в составе дежурной смены, получил сообщение из дежурной части о выезде в связи с произошедшим ДТП. Прибыв на место, увидел два поврежденных автомобиля, был произведен осмотр, составлена схема ДТП и участникам было сообщено о необходимости прибытия в отделение для оформления ДТП и дальнейшего разбирательства. По расположению транспортных средств на проезжей части было несоблюдение дистанции со стороны автомобиля Лада Приора, следов перестроения не было. Все, что он увидел на месте ДТП было зафиксировано в схеме ДТП и участники ДТП были с ней ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний, ходатайств, предложений во время составления схемы к нему не поступало. На следы торможения шин кто-либо из участников ДТП ему не указывал. Также пояснил, что согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение. Согласно видеозаписи просмотренной в ходе судебного разбирательства, это именно то ДТП, на которое он выезжал, автомобиль Опель Астра остановился на желтый сигнал светофора до стоп-линии. По поводу опасного вождения водителя Опель Астра пояснить не может, так как отсутствует камера заднего вида.

Свидетель Здорова О.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП 25.09.2020 г. пояснила суду, что материал по данному ДТП поступил к ней на рассмотрение и ею было вынесено постановление по ст. 12.24 КоАП РФ, назначена судебно-медицинская экспертиза пассажиру автомобиля Опель Астра, вред здоровью установлен не был, в связи с чем, было вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ в действиях Мартыненко В.С. При проведении административного расследования по данному ДТП были отобраны объяснения от участников ДТП, очевидцев, заявленных участниками ДТП. Изначально водитель Лада Приора говорил, что водитель Опель Астра резко перед ним перестроился и остановился. Она всех очевидцев допросила и никаких нарушений ПДД в действия водителя Опель астра не усмотрела, а в действиях водителя Лада Приора установлены нарушения п.10.1 ПДД. Признаков опасного вождения со стороны водителя Опель астра она не усмотрела. В схеме ДТП не указаны никакие тормозные пути. Действия водителя Лада Приора повлекли контакт транспортных средств. По просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания пояснила, что также опасного и агрессивного вождения со стороны водителя Опель Астра она не увидела. Водитель, соблюдая ПДД, остановился на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, на схеме же ДТП автомобиль уже стоит после столкновения.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика Мартыненко В.С. по доверенности Попова Н.А. о том, что водитель опель Астра создал аварийную ситуацию, так как его вождение было агрессивным, им было предпринято резкое и неожиданное торможение, судом признаются несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе записью видеорегистратора автомобиля истцов, на которой зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства Опель Астра, и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которые согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что на схеме ДТП не отражены следы резкого и неожиданного торможения от шин автомобиля Опель Астра, и им не дана оценка при расследовании дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем места ДТП не регламентирован, такой порядок установлен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (п. 282 Административного регламента).

При этом, схема места ДТП, как и другие доказательства по рассматриваемому делу, была доступна Мартыненко В.С. и понятому Попову Н.А. (в настоящем деле представитель Мартыненко В.С. по доверенности) для ознакомления, подписана ими, замечаний относительно содержания схемы места ДТП от Мартыненко В.С. и понятого Попова Н.А. не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Тула в рамках административного расследования не был допрошен очевидец ФИО6, не находит необоснованными, поскольку о допросе в качестве очевидца данного ходатайства от участника ДТП Мартыненко В.С. не поступало, что подтверждается материалам ДТП №.

Согласно положений ст. ст. 70, 176, 177 ГПК РФ свидетель подлежит допросу в судебном заседании, предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем ходатайство о допросе свидетеля ФИО6 в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось, ходатайство о его допросе по месту жительства, то есть путем проведения выездного судебного заседания, также заявлено не было, доказательства невозможности явки данного свидетеля в судебное заседание по какой-либо уважительной причине в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишены возможности реализовать свое право на предоставление доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО6 Письменные же объяснения ФИО6, суд не принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу исходя из принципов непосредственности исследования доказательств и устности судебного разбирательства, закрепленных в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Письменные объяснения свидетеля в простой письменной форме, не соответствуют надлежащему, предусмотренному законом, порядку исследования доказательств.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе запись видеорегистратора, показания сотрудников полиции, свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации ДТП произошло вследствие не соблюдения водителем Лада Приора, регистрационный знак № скоростного режима.

Собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Мартыненко В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Мартыненко В.С. с учетом того, что допущенное Мартыненко В.С. нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда ответчиком, не представлены.

В действиях Гриценко О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, оснований для определения в его действиях степени вины и, соответственно, для снижения размера возмещения ответчиком причиненного ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным исследованием № от 29.07.2021, выполненным Центром оценки и транспорта ИП Мильштейн В.Р., поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Согласно выводам исследования № от 29.07.2021 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта. Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Опель Астра, рег.знак № составляет 254 000 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный экспертом-техником размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 25.09.2021, суду не представлено.

Ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судом перед стороной ответчика неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы, ввиду несогласия с размером ущерба, перечнем повреждений, при этом разъяснялся риск неблагоприятных последствий для ответчика, в случае не предоставления доказательств, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, и вопрос о назначении экспертизы был снят.

Поскольку представителем ответчика суду не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мартыненко В.С. в пользу истца Гриценко В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 254 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта № от 29.07.2021 г. составлено в нарушение п.4 ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков. Исследование проводилось экспертом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, а включение данного эксперта в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежал не размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а размер ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент столкновения автомобилей истец Гриценко Р.В. находился в салоне автомобиля Опель Астра» (данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика).

В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза Гриценко Р.В. с целью установления степени тяжести причиненного вреда его здоровью, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.02.2021 №, проведенной <данные изъяты> в отношении Гриценко Р.В., при осмотре Гриценко Р.В., 1981 г.р., в помещении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты> 21.10.2020 каких –либо видимых повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) не обнаружено, указанный в медицинской документации диагноз – «Дисторзия шейного отдела позвоночника» не подлежит экспертной оценке ввиду невозможности его подтверждения объективными рентгенологическими данными и отказа от дальнейшего наблюдения у врача.

Суд призанят данное заключение полным в связи с тем, что экспертом сам Гриценко Р.В. осматривался, исследовались две справки <данные изъяты>, компьютерный диск с рентгенограммами, проведена консультация с врачом- рентгенологом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 не воспользовалась предоставленным правом заявить ходатайство перед судом о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления степени вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, установленный истцу диагноз: закрытая травма шейного отдела позвоночника: дисторзия шейного отдела с ВБС, после доставления <данные изъяты> (медицинские справки: консультация врача-нейрохирурга, консультация врача-травматолога от 25.09,2020, 26.09.2020), то, что диагноз – «Дисторзия шейного отдела позвоночника» не подлежит экспертной оценке ввиду невозможности его подтверждения объективными рентгенологическими данными и отказа от дальнейшего наблюдения у врача, отсутствие сведений о дальнейшем лечении, наблюдении у врача, характер и степень физических и нравственных страданий истца Гриценко Р.В., и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Матыненко В.С. в пользу истца Гриценко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мартыненко В.С. подлежат истцу Гриценко В.Г. судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд и принята судом в качестве доказательства по делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Гриценко Р.В. о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. (госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гриценко Владимира Григорьевича, Гриценко Романа Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Вадима Сергеевича в пользу Гриценко Владимира Григорьевича материальный ущерб в размере 254 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 рулей.

Взыскать с Мартыненко Вадима Сергеевича в пользу Гриценко Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Мартыненко Вадима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 г.

Председательствующий         /<данные изъяты>                           А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>