Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2016 ~ М-4499/2016 от 20.04.2016

Дело №2-5092/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ЭседулаеваР.Н. и представителя ответчика Костиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Федотова А. В. к АО «Страховая группа МСК»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор серии А№... №... добровольного страхование автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик признал наступление страхового случая и оплатил ремонт автомобиля истца на СТОА.

Однако ответчиком не произведена страховая выплата в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости. В связи с этим истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно результатам независимой оценки величина утраты товарной стоимости автомбиля составила 46512 руб. Расходы по проведению оценки составили 15000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате компенсации в счет утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 46512 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 62370,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб. и расходы на услуги курьера в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что условиями страхования выплата в счет компенсации утраты товарной стоимости не предусмотрена. Кроме этого, представленные истцом результаты независимой оценки являются недостоверными. В конкретном случае величина утраты товарной стоимости не может превышать 44121,10 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, поскольку поведение стороны истца является недобросовестным. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор серии А№... №... добровольного страхование автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик признал наступление страхового случая и оплатил ремонт автомобиля истца на СТОА.

Однако ответчиком не произведена страховая выплата в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости. В связи с этим истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно результатам независимой оценки величина утраты товарной стоимости автомбиля составила 46512 руб. Расходы по проведению оценки составили 15000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате компенсации в счет утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией страхового полиса; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копией переписки истца с ответчиком; копиями документов, относительно ремонта на СТОА; копиейзаключения независимой оценки, выполненной ...

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости.

Оснований не доверять отчету независимой оценки, выполненной ...», у суда не имеется, поскольку данныйотчет соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Напротив, выводы, содержащиеся в представленном суду стороной ответчика незаверенной копии заключения ... представляются суду недостаточно обоснованными. Данной заключение суд признает недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости в размере 46512 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20).

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание расчет стороны истца, который является обоснованным и арифметически правильным.

Однако в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 55640,04 руб. – сумма страховой премии по риску «ущерб».

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 46512 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в виду того, что имеет место быть недобросовестное поведение стороны истца, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, т.е. 46762 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной статье суд вправе уменьшить штрафную санкцию только при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств несоразмерности данного размера штрафа.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, а также учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права с целью определения размера ущерба, данные расходы являются судебными издержками истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на независимую оценку в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на отправку ответчику претензии в размере 300 руб.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2990,72руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФедотова А. В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Федотова А. В. невыплаченного страхового возмещения в размере 46512руб., неустойку в размере 46512 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 46762 руб., и судебные расходы в размере 20300 руб.

В остальной части требований Федотова А. В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммыи возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК»в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2990,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский