Решение по делу № 2-922/2015 (2-6575/2014;) ~ М-5354/2014 от 06.11.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» к Берозовиковой А. М. о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» (далее по тексту – ООО «Кредит Лайн») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Берозовиковой А.М. о взыскании суммы долга и пени.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» №. Договор займа заключен посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца. Договор займа был заключен при следующих обстоятельствах: истец является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций №. На своем официальном сайте <данные изъяты> Истец разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети Интернет. /дата/ предложением Истца воспользовался Ответчик направив в адрес Истца Заявку - оферту посредством сети Интернет на сайте Заимодавца. В Заявке - оферте Ответчик самостоятельно указал: сумму займа в размере <данные изъяты>; сроки погашения задолженности (график платежей); размер процентов за пользование суммой займа в размере 1,9 % в месяц; наименование товара на приобретение которого должна быть направлена Сумма займа (авиабилеты бронь), а также наименование продавца этого товара (ООО «<данные изъяты>»). Условия Договора займа, в том числе, в части размера процентов, были изложены Истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) на указанном сайте в сети Интернет. Сумма задолженности Ответчика по возврату Суммы займа и уплате процентов на Сумму займа по состоянию на /дата/ на основании пунктов 6.1 Договора займа и пункта 1 статьи 809 ГК РФ составляет <данные изъяты>. /дата/ Ответчику направлена претензия. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Представителем истца ООО «Кредит Лайн» Кузовлевым Д.В. заявлено ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца ООО «Кредит Лайн» Кузовлев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик – Берозовикова А.М. в судебное заседание не явилась, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд извещал Березовикову А.М. по имеющемуся в деле адресу: <адрес>, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов – Ландышев В.С., который в судебное заседание явился и просил суд разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством РФ, неустойку заявленную ко взысканию снизить.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» № Договор займа заключен посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца.

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

/дата/ предложением Истца воспользовался Ответчик направив в адрес Истца Заявку - оферту (далее - Заявка - оферта) посредством сети Интернет на сайте Заимодавца.

В Заявке - оферте Ответчик самостоятельно указал: сумму займа в размере <данные изъяты>; сроки погашения задолженности (график платежей); размер процентов за пользование суммой займа в размере 1,9 % в месяц; наименование товара на приобретение которого должна быть направлена Сумма займа (А/Б Бронь), а также наименование продавца этого товара (ООО «<данные изъяты>»).

Условия Договора займа, в том числе, в части размера процентов, были изложены Истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) на указанном сайте в сети Интернет, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении Заявки на получение займа, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление Истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных определенному кругу лиц (приглашениях делать оферты) размера процентов в размере 1,9% в месяц не противоречит действующему законодательству РФ.

Направляя Истцу Заявку - оферту Ответчик выразил свое согласие на заключение Договора займа на указанных выше условиях.

Факт направления вышеуказанных документов (Анкеты, Заявки - оферты, Договора займа, Правил) Ответчиком в адрес Истца подтверждается распечаткой из электронной базы программы сервиса «PAYLATE -Доверительная оплата».

По результатам рассмотрения Заявки Истцом принято положительное решение о выдаче Ответчику Займа. После чего Истцом были совершены действия по выполнению указанных в Заявке Ответчика условий договора, а именно: Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты приобретаемого Ответчиком товара (<адрес>), что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты>

Ранее между Истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № «определяющий порядок оказания услуг, связанных с реализацией Истцом микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов покупателям ООО «<данные изъяты>». Письмом от /дата/ назначение платежа уточнено «Перечисление по договору № от /дата/ за Березовикову А.М. заказ № (сумма <данные изъяты>.), за ФИО заказ № (сумма <данные изъяты>

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, так как письменное предложение Ответчика заключить договор, выраженное в Заявке - оферте принято Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий по выполнению указанных в Заявке - оферте Ответчика условий Договора займа (перечисление Суммы займа на счет Третьего лица по поручению Ответчика в счет исполнения Истцом обязательств по Договору займа).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 2.1.1. Договора займа Заимодавец обязан предоставить Заемщику полную сумму займа (микрозайма) в валюте РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации в оплату выбранного Заемщиком товара/услуги.

Также согласно пункту 4.5. Договора займа Сумма займа (микрозайма) предоставляется Заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Торговой организации в счет оплаты стоимости товара/услуги выбранной и приобретаемой Заемщиком (по его поручению).

Кроме этого, пунктом 1.3. Договора займа определено что Договор заключен с условием использования Заемщиком полученного займа (микрозайма) на цели приобретения товара в розничном магазине, в том числе интернет-магазине. В рамках Договора предоставляется целевой займ (микрозайм).

Буквальное толкование указанных пунктов Договора займа, с учетом наличия направленной Истцу Заявки - оферты Ответчика, подтверждает прямое волеизъявление Ответчика о перечислении денежных средств по Договору займа именно на счет Третьего лица в счет исполнения обязательства Ответчика перед Третьим лицом. Принимая во внимание целевое назначение Суммы займа, другим способом Договор займа исполнен быть не мог.

Данные условия соответствуют положению гражданского законодательства о исполнении обязательства третьим лицом. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Таким образом, Договор займа между Истцом и Ответчиком считается заключенным /дата/ (дата перечисления Суммы займа на счет Третьего лица по поручению Ответчика в счет исполнения Истцом обязательств по Договору займа).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный Договором срок и уплатить проценты на Сумму займа в размере и порядке, установленном Договором и Правилами предоставления займов.

Согласно пункту 1.2. Договора займа проценты на сумму займа (микрозайма) устанавливаются в размере, предусмотренном Графиком платежей и подлежат выплате Заемщиком согласно такому Графику. График платежей отражается в Заявке - оферте и в Личном кабинете Заемщика.

В Заявке - оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом в размере 1,9%, а также график погашения Суммы займа и процентов

Факт заключения Договора займа: исполнения Истцом надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа Ответчиком /дата/ в размере <данные изъяты> Ответчиком не оспаривается, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком по электронной почте (протокол осмотра доказательств от /дата/).

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, /дата/ ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки (уведомление от /дата/ №), что соответствует положениям пунктов 7.2 Договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>., сумма пени – <данные изъяты>

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на просроченную сумму основного долга в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, предусматривающими обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер и признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки на просроченную сумму основного долга до <данные изъяты>

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением осмотра доказательств и составление протокола осмотра доказательств, в размере <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств № от /дата/, согласно которому нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты>., не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от /дата/ и платежным поручением № от /дата/, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» к Берозовиковой А. М. о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Берозовиковой А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» задолженность по договору займа о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE – Доверительная оплата» № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Берозовиковой А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Лайн» судебные расходы, связанные с оплатой протокола осмотра в размере <данные изъяты>, судебные расходы с оплатой юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Кредит Лайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров