Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 ~ М-52/2021 от 01.02.2021

63RS0024-01-2021-000114-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.Г., с участием ответчиков Мироновой О.А. и Алехина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного лица по договору страхования имущества 1916 0115843, в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.

Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 54060,78 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54060,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 822 рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна, по тем основаниям, что в принадлежащей ей <адрес>, где произошел пожар, проживает ФИО1, который и является виновником пожара.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, так как не считает себя виновником в произошедшем пожаре.

Заслушав ответчиков, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате возникшего пожара огнем повреждено имущество, принадлежащее ФИО4, проживающему в <адрес>.

На момент пожара <адрес> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора имущественного страхования №, страхователем по которому являлся ФИО4

По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору имущественного страхования истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел обследование жилого помещения и оценку размера ущерба. Признал указанное происшествие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 54060,78 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очаг пожара находился в <адрес> двухквартирного <адрес> пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи гражданином ФИО1, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В результате чего произошло возгорание деревянной перегородки в месте расположения печи на твердом топливе. В отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что неустановлен реальный материальный ущерб.

Из доводов ответчика ФИО1 следует, что безусловных доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара не имеется, а значит и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный вред. Ответчиком ФИО1 не было представлено никаких доказательств его невиновности в произошедшем пожаре и соответственно в причинении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что застрахованное имущество было повреждено именно по вине ответчика ФИО1, на котором лежит вина в произошедшем пожаре.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по муниципальным районам Приволжский и Хворостянкий Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по причине не установления размера причиненного ущерба. При этом, в данном постановлении указано, что причиной пожара является нарушение ФИО1 правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. Указанное постановление никем обжаловано не было.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, судом установлена его вина в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за имуществом, находящимся в его пользовании и непосредственном владении, то есть несоблюдение им, как собственником, требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам ответчика, виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, как ошибочно полагает ФИО1, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО1, как владелец помещения, противоправно бездействовал, то есть не предпринимал предписанных законом действий по обеспечению пожарной безопасности в находящемся в его владении и пользовании жилом помещении, что и было установлено судом в данном деле.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 54060,78 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 суд полагает отказать, по тем основаниям, что ее вина, как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707067683, ОГРН 10277390449689, юридический адрес: 140002, РФ, <адрес>), возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 54060 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков