Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2015 ~ М-238/2015 от 27.01.2015

                                                                    Дело № 2-1455/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО5,

с участием ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридического обслуживания № сроком действия до 31.08.2014г. Также 22.10.2013г. было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридического обслуживания №№, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей. Оплата осуществлялась в виде предоплаты в размере 100 % согласно квитанции на сумму 40 000 руб. В последующем, 12.12.2013г. за представление интересов в суде истцом были доплачены денежные средства в размере 120 000 рублей. Согласно условиям договора истцом выдана доверенность на представление интересов в суде.

Истец считает, что свои обязанности исполнитель по договору не выполнил, до настоящего времени услуги по договору ей не оказаны. Она неоднократно обращалась к ответчику, просила предоставить информацию относительно оказания услуги, но ответа не получено. На неоднократные телефонные звонки по номерам № и №, предоставленные исполнителем, ответчик не мог предоставить однозначного ответа, в последующем телефоны перестали отвечать.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 160 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплата истицей была произведена, но фактически услуги на исполнение достижений интересов истицы не были выполнены, денежные средства были присвоены. Юридические услуги от имени ИП ФИО3 должны были осуществлять её сотрудники ФИО7, который на тот момент был её мужем и директором, подписывал договор и получал денежные средства, выдавал квитанции, и ФИО8, которым в связи с этим истец выдала доверенность. После того, как выяснился обман, доверенность была отменена. ФИО3 и Вергасов приезжали вместе к ним домой и показывали копию якобы вынесенного решения Аксайского районного суда в ее пользу, обещали отдать документы после окончания исполнительного производства, но потом пропали, перестали отвечать на звонки. После обращения в суд стало известно, что такого решения в действительности нет, заявление было оставлено судом без рассмотрения судом в связи с неявкой истца. При этом в материалах дела было заявление от ФИО8 о том, что извещать истца нужно только по адресу их юридической фирмы. Поскольку услуги не оказаны ненадлежащим образом, то она решила отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных денег. Но офис ИП ФИО3 уже был закрыт и по всем указанным в договоре адресам ответчика не было. В результате обращения в правоохранительные органы стало известно, о том в отношении Вергасова возбуждено уголовное дело по аналогичным обстоятельствам, и она не первая потерпевшая.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию юридических услуг, распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что 22.10.2013г. между ИП ФИО3 в лице директора ФИО7, действующего на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор об оказании юридического обслуживания №2112/2013, согласно условиям которого исполнитель ИП ФИО3 принимает на себя обязанности оказывать заказчику ФИО2 комплекс юридических и консультационных услуг по её обслуживанию и сопровождению, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику о ходе процесса оказания услуг по договору, информировать заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений. При исполнении настоящего договора исполнитель вправе использовать как собственных, так и привлеченных специалистов. Документом, подтверждающим надлежащее оказание исполнителем услуг, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения о перечне оказанных услуг, общей стоимости услуг, сумме возмещаемых расходов исполнителя, итоговой сумме подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя или оплату наличными денежными средствами. Срок действия договора до 31.08.2014г., который автоматически продлевается на 11 месяцев, если за 30 дней до окончания договора ни от одной из сторон не поступит уведомление о его прекращении (л.д.6-13).

Из представленных квитанций-договоров по возмездному оказанию услуг следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО3 за представление интересов в суде и подготовку документов 160 000 руб., в том числе по квитанции № от 23.10.2013г. в сумме 40 000 руб. и № от 12.12.2013г. в сумме 120 000 руб. за представительство в суде (л.д.14).

Также ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность 22.10.2013г. на имя ФИО7 и ФИО8, которая 08.12.2014г. отменена (л.д.37-39).

Определением Аксайского районного суда <адрес> от 24.03.2014г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права, принятое к производству суда 09.12.2013г., было оставлено без рассмотрения согласно п.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

При этом из материалов дела следует, что от представителя истца ФИО8 в <адрес> районный суд 31.01.2014г. поступило заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 14.00 час. в связи с плохими погодными условиями, а также она была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2014г. в 14.30 час., но в суд не явилась и о причинах неявки суду не сообщила (л.д.45-62)

12.01.2014г. истец обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (л.д.34-36). Из сообщения следователя по ОВД ОРП на ТО Отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от 06.03.2015г. следует, что заявление ФИО2 для проверки доводов в рамках расследования приобщено к материалам уголовного дела №2014459703, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО7 и неустановленных лиц (л.д.33).

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, предусмотренные договором услуги, за которые были получены от ФИО2 денежные средства, выполнены ответчиком, в том числе предусмотренный п.4.3.1 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязанности, добровольно не возвращена уплаченная сумма, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 160 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 160 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2015г.

Судья: