Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2012 от 04.06.2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 13 июня 2012г.

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коныгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 24 мая 2012года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 24 мая 2012 года Коныгин А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коныгин А.Н. обжалует его, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а имеющиеся сомнения и противоречия в материалах дела истолкованы против него.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знака 3.20, согласно ГОСТу Р 52289-20004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Данных об уменьшении зоны действия знака 3.20 путем установки в конце зоны его действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1., либо установки в конце зоны действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи ( случаев объезда препятствия).

Коныгин А.Н. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 и п.1.3 ПДД РФ.

Виновность Коныгина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Белова А.В. в судебном заседании и других доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В своих объяснениях суду (л.д.12,22) Коныгин А.Н. показал, что с целью совершения поворота налево вынужден был объехать транспортную пробку перед въездом в тоннель, в результате выехал на полосу встречного движения, тогда как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был пропустить движущиеся впереди машины и повернуть налево из своей полосы.

Ч.3 ст.12.15 применяется лишь в том случае, если выезд на встречную полосу соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Стоящие в ожидании проезда в тоннель машины препятствием не являются, а маневр поворота налево подразумевает пересечение встречной полосы в перпендикулярном направлении по отношению к транспортному потоку встречной полосы, Коныгин А.Н. сразу на ул. Инициативной совершил движение навстречу транспортному потоку, повернув налево на ул.Транспортную.

Довод Коныгина А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4ст.12.15КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой места правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Коныгина А.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ в зоне его действия, при этом имеющиеся доказательства этого факта в своей совокупности последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из схемы места правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Коныгина выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Коныгин А.Н., нарушив требования знака 3.20, а также п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Коныгина А.Н. была дана объективная оценка. Назначенное мировым судьей наказание суд считает соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы КоныгинаА.Н. о том, что он произвел обгон препятствия с выездом на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, т.к. в схеме места нарушения ПДД РФ (л.д.4), подписанной понятыми и самим нарушителем, отражены автомобили, движущиеся в попутном направлении и не являющиеся препятствием для Коныгина А.Н., в связи с чем действия Коныгина А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Коныгина А.Н. нельзя квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), т.к. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный в нарушение Правил дорожного движения, а по ч.2ст.12.16 КоАП РФ – поворот налево в нарушение требований дорожных знаков и разметки. В данном случае выезд был сопряжен с нарушениями требований п.п.8.6 и 9.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Коныгина А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 24 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Коныгина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>