Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 (2-5748/2018;) ~ М-5304/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-159/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.И., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з.№

05 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО (полис №).

В связи с наступлением в феврале 2018 года страхового случая автомобиль истца в рамках действующего полиса КАСКО был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Компания Авиньон».

Автомобиль был передан по акту приема-передачи 24 марта 2018 года. Срок окончания ремонтных работ был установлен до 06 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта – 158 780,40 рублей.

Фактически ремонт был завершен 24 октября 2018 года, автомобиль возвращен истцу. Таким образом, просрочка составляет 172 дня.

По вине ответчика истец был лишен возможности использовать транспортное средство длительное время, однако ежемесячно оплачивал платежи по кредитному договору в размере 12 371,48 рубль, так как автомобиль приобретался в кредит.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова В.И. денежные средства за просрочку исполнения обязательств в размере 158 780,40 рублей, убытки в размере 61 857,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на иск, из которых следует: расчет неустойки истцом произведен неверно, сумма неустойки не может превышать 2 950,50 рублей (сумму страховой премии); сумма убытков в виде оплаты обязательных кредитных платежей взысканию не подлежит; вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, факт причинения морального вреда не доказан, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется; поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки и штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Компания Авиньон» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, г.р.з.№ (л.д.21).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «ФИО6» (л.д.19).

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования № в САО «ВСК» (л.д.10).

По условиям договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В связи с произошедшим страховым случаем в период действия договора страхования САО «ВСК» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Компания Авиньон».

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля в технический центр, автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г.р.з.№, был принят в ООО «Компания Авиньон» 24 марта 2018 года (л.д.18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Первоначальный срок окончания ремонтных работ был установлен до 06 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 158 780,40 рублей (л.д.37-41).

Между тем, как следует из пояснений истца, срок окончания ремонтных работ переносился неоднократно, фактически восстановительный ремонт завершен только 24 октября 2018 года. Достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства суд полагает достоверно установленным.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона ОФ «О защите прав потребителей», в том числе п.5 ст.28 указанного Закона.

Согласно указанной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из согласованных сторонами условий договора страхования, ответственность несет страховщик, суд полагает заявленное требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 158 780,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании неустойки либо взыскании в меньшей сумме судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 61 857,40 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору № от 07 июня 2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 12 371,48 рубль (л.д.25-26).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, расходы по оплате ежемесячных платежей по кредиту убытками истца, понесенными в результате неправомерных действий ответчика, не являются, в связи с чем взысканию не подлежат.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 75 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав Комарова В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 4 675,61 рублей, исходя из присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Комарова ФИО7 неустойку в размере 158 780 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 61 857 рублей 40 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья:              И.Ю.Кулагина