Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-2119/2018;) ~ М-1747/2018 от 11.09.2018

№;

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2019 года                                                            город – курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                  Якимовой О.В.

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к Ананьеву А.К, Ананьевой Д.К о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Ананьеву А.А., Ананьеву А.К., Ананьевой Д.К. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, об обязании Ананьева А.А., Ананьева А.К., Ананьевой Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был произведен осмотр объекта капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>А.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером № общей площадью 1500 м2, с разрешенным видом использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», расположен объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект представляет собой монолитное каркасное здание, имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 ед., ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввода в эксплуатацию на вышеуказанный объект – не выявлено.

Общедолевыми собственниками земельного участка являются, Ананьев А.А. (1/2), Ананьев А.К. (1/4), Ананьева Д.К. (1/4), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 17.05.2018г.

В связи с выявленным нарушением, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-и, №-и, №-и) были направлены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания, а так же направлены уведомления о необходимости явиться в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, для составления протокола об административном правонарушении.

По настоящее время, предписания об устранении выявленных нарушений, выданные управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, не исполнены, что подтверждается повторным выходом на место специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и составленным повторным Актом обследования здания, строения, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенных доводов, Администрация города-курорта Кисловодска считает, что гр. Ананьевым А.А., Ананьевым А.К. и Ананьевой Д.К. при осуществлении самовольного строительства вышеуказанного объекта, грубо нарушены требования градостроительного законодательства.

Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уполномоченным представителем Администрации города - курорта Кисловодска уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми Администрация города-курорта Кисловодска просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № обязать гр. Ананьева А.К. и Ананьеву Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 55.30. главы 6.4. Снос объектов капитального строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ответчика Администрации города-курорта и УАиГ администрации города курорта Кисловодска Косякова Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска поддержала в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчики: Ананьев А.К., Ананьева Д.К., третье лицо Ананьев А.А., представитель Управления СК по строительному и жилищному надзору, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица УАиГ администрации города – курорта Кисловодска, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Дворовенко Д.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Согласно акта № обследования здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выходом на место ведущего специалиста УАиГ – Т, проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 26:34:010101:51, общей площадью 1500 м2, с разрешенным видом использования: «под летнее кафе с цехом полуфабрикатов», расположен объект капитального строительства, возведенный без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Объект представляет собой монолитное каркасное здание имеющее сложную геометрическую форму, количеством этажей 5 ед., ограждающие конструкции стен выполнены из кирпичной кладки (красный кирпич заводского изготовления), ориентировочная площадь застройки 450 кв.м.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввода в эксплуатацию на вышеуказанный объект – не выявлено.

Общедолевыми собственниками земельного участка являются, Ананьев А.А. (1/2), Ананьев А.К. (1/4), Ананьева Д.К. (1/4), что подтверждалось выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-103/2018/74029 от 17.05.2018г.

В связи с выявленным нарушением, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в адрес Ананьева А.А., Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-и, №-и, №-и) были направлены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно о необходимости сноса объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, в 30-дневный срок с момента получения предписания, а так же направлены уведомления о необходимости явиться в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, для составления протокола об административном правонарушении.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-103/2018-74029 усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № принадлежит на праве общедолевой собственности: Ананьеву А.К. (1/4 доля), Ананьевой Д.К. (1/4 доля), Ананьеву А.А.(1/2 доля). Разрешенным использованием земельного участка является - под летнее кафе с цехом полуфабрикатов.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место ведущего специалиста УАиГ –Т составлен повторный акт № обследования здания, строения, сооружения, в ходе которой им установлено, что предписания УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-и, №-и, №-и об устранении допущенных нарушений в 30- дневный срок не исполнены.

Из составленного технического паспорта на объект незавершенного строительства - нежилого здания литер «А» по <адрес>А, выполненного ИП Щ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что готовность объекта составляет 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м. Здание из пяти надземных этажей находится на стадии строительства. Право собственности на объект не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/исх/18-765091 земельный участок по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Ананьевой Д.К. и Ананьеву А.К., за которыми в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. для проектирования торгово - развлекательного комплекса по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков ссылалась на тот факт, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А. разрешено строительство предприятия общественного питания по <адрес> по согласованному проекту, в связи, с чем в материалы дела представлена копия указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные доводы представителя ответчика в судебном заседании не подтвердились, так, согласно поступившей из архивного отдела, по запросу суда копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А., проживающему по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 1680 кв.м для проектирования торгово- развлекательного комплекса и 1500 кв.м. благоустройства по <адрес> в <адрес>.

Также архивным отделом администрации города – курорта Кисловодска предоставлена заверенная копия постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным постановлением КМВ Благочинию Ставропольской Епархии предоставлен земельный участок площадью 780 кв.м. для проектирования Православного храма в <адрес>.

Таким образом, материалы гражданского дела каких либо разрешительных документов на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010101:51 не содержат. Отсутствует подготовленный и согласованный в установленном порядке проект на строительство.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей ответчиков Ананьева А.К. и Ананьевой Д.К. – Мурадовой Я.Р. была назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Агентства судебных экспертиз» материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без проведения судебной строительно - технической, землеустроительной экспертизы из-за отсутствия обеспечения ответчиками доступа на объект исследования.

Судом предпринимались необходимые и возможные меры для установления соответствия возводимого спорного объекта строительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи, с чем было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков и назначена указанная судебная экспертиза, однако бездействие ответчиков в данном случае привело к необоснованному затягиваю судебного разбирательства по настоящему делу.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о том, что ответчиками предпринимались соответствующие действенные меры по легализации постройки в установленном законом порядке, в том числе и обжаловались действия, бездействия по не выдаче разрешения на строительство, по уклонению от выдаче акта ввода в эксплуатацию, ответчиками не представлено, равно как и представлено какой либо разрешительной документации на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом установлены признаки самовольной постройки, а именно возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений, наличие которых, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, являются обстоятельствами, которые влекут за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации города - курорта Кисловодска о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №;возложить на Ананьева А.К. и Ананьеву Д.К. своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 55.30 ГрК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к Ананьеву А.К, Ананьевой Д.К о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать Ананьева А.К и Ананьевой Д.К своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства-нежилое здание литер А - готовность - 52%, площадь застройки - 389, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, предварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 55.30. ГрК РФ.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        С.П. Стойлов