Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-1223/2016;) ~ М-892/2016 от 14.07.2016

Гр.дело №2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И,

с участием представителя истца Митясова А.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.12.2013 Ковалев Артур Викторович обратился в Красноярский филиал ОАО Банк Открытие» (далее - Банк), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 2 для получения кредита на сумму 300 000 руб. 00 коп., заполнив соответствующую анкету (№ 8280566). В Банке заявителю предоставили бланк заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1346962 - ДО - НСК - 13, предложив оформить кредит на потребительские нужды на 330 000 рублей на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования с ОАО «Открытие Страхование», что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, включение ответчиком в кредитный договор условия по страхованию является нарушением требований Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми кредитным организациям запрещено заниматься страховой деятельностью. Страховая премия составила 93 000 рублей и была переведена на счет ОАО «Открытие Страхование». Следовательно, истец должен был получить 330 000 рублей. Вместо этого, истцу фактически было выдано наличными 315 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком. Следовательно, 15 000 рублей Банк удержал в свою пользу из суммы кредита в виде «комиссии» без уведомления истца. На данную сумму систематически начислялись проценты. Заявитель досрочно (через 2 года и 4 месяца) погасил задолженность перед банком. При этом перерасчет суммы платежей был выполнен не в полном объеме, Банком не учтены следующие обстоятельства: В графике платежей, рассчитанных Банком, указана завышенная общая сумма ежемесячного платежа: 11 907 руб. 00 коп, вместо 11 900 руб. 28 коп, что привело к необоснованному увеличению расчетной общей суммы платежей. Таким образом, за 28 платежей в период с декабря 2013 по апрель 2016 года истец «переплатил» банку 28*6 руб. 72 коп. = 188 руб. 16 коп. [28 * (11907 - 11900, 28). В сумму ежемесячного платежа, помимо прочего, вошла процентная ставка за «пользование» суммой страховой премии (93 000 руб. 00 коп.) удержанной, как отмечалось ранее, у заявителя незаконно (размер переплаты за пользование суммой страховой премии за 2 года 4 месяца равен 30 772 руб. 17 коп. Всего с декабря 2013 по апрель 2016 года истец уплатил в качестве страховой премии с процентами 73 258 руб. 36 коп, оставшись должным банку 62 227 руб. 83 коп. Эта сумма была включена в платеж и выплачена истцом 18.04.2016. Таким образом, Ковалев А.В. переплатил Банку в этой части: 135 486 руб. 19 коп. = 73 258 руб. 36 коп. + 62 227 руб. 83 коп. = 93 000 руб. 00 коп. (сумма страховой премии + 42 486 руб. 19 коп. (проценты по «кредиту» 93 000 руб. за 2 года 4 месяца. Банк незаконно удержал из выданных истцу денежных средств 15 000 руб. 00 коп. Поскольку на данную сумму ежемесячно начислялись проценты, в соответствии с графиком платежей, за 2 года 4 месяца истец уплатил в качестве процентов в этой части кредита 6 852 руб. 75 коп. А всего переплатил Банку в виде необоснованной «комиссии» и процентов «за ее пользование» 21 852 руб. 75 коп. При проведении перерасчета не был учтен факт систематической переплаты заявителем сумм ежемесячных платежей (до проведения окончательного расчета истец 28 раз выплатил банку по 12 000 руб. 00 коп, вместо 11900 руб. 28 коп.). Ввиду сложности перерасчета с учетом всех двадцати восьми досрочных платежей, данная сумма не заявлена в настоящем иске. Вместе с тем, для получения полной картины неправомерных действий Банка с целью неосновательного обогащения, итоговая сумма переплаты может быть определена следующим образом:

Фактически истцу было выдано наличными 315 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующим чеком. Следовательно, его задолженность за полученные 315 000 руб. по кредитному договору под 22,9 %годовых в апреле 2016 года составляла бы 210 771 руб. 68 коп, при выплаченной сумме 248 133 руб. 50 коп. (при 28 платежах ежемесячной суммы 8 861 руб. 91 коп.). Поскольку на момент закрытия кредита истец уплатил 336 000 руб. (28 * 12 000), его задолженность перед банком составляла 210 771 руб. 68 коп. + 248 133 руб. 50 коп. - 336 000 руб. = 122 905 руб. 18 коп. Таким образом, при досрочном погашении кредита, истец «переплатил» ответчику 160 194 руб. 82 коп. (283 100-122 905, 18). В трех предыдущих абзацах были заявлены требования возврата необоснованно удержанных Банком сумм: 188 руб. 16 коп. + 93 000 руб. + 42 486 руб. 19 коп. + 15 000 руб. + 6 852 руб. 75 коп. = 157 527 руб. 10 коп. Отняв эту сумму от 160 194 руб. 82 коп, получится 2 667 руб. 72 коп. - неучтенная банком сумма уменьшения кредита при досрочных ежемесячных платежах, произведенных истцом за 2 года 4 месяца.

Намереваясь урегулировать вопрос возврата излишне уплаченных Банку денежных средств, истец обратился с досудебной претензией

03.06.2016 истцу было направлено письмо (исх. № 15065), подписанное начальником Отдела претензионной работы физических лиц ПАО «Ханты-Мансийского банка «Открытие» с отказом в удовлетворении требований досудебной претензии.

Считает, что надлежащим ответчиком является именно ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», т.к. порядка 2/3 суммы от страховой премии, удержанной у Заемщика, остается фактически в качестве вознаграждения у Банка.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Просит: признать недействительным договор страхования №НС1346962-ДО-НСК-13 от 04.12.2013, заключенный между Ковалевым <данные изъяты> и ООО «Открытие Страхование»; взыскать с ответчика 93000 рублей –возврат страховой премии; 42486,19 рублей- проценты, уплаченные истцом Банку в период с декабря 2013 по апрель 2016 в счет погашения страховой премии; 15000 рублей возврат фактически невыплаченных Банком денежных средств (удержанных в виде «комиссии»); 6852,75 рублей- проценты, выплаченные Банку истцом за «пользование» неполученными денежными средствами в размере 15000 рублей; 188,16 рублей – сумму, удержанную Банком у него из –за неточности в графике погашения платежа; 30000 рублей -оплату услуг представителя; 1500 рублей –стоимость нотариальной доверенности; 50% -штраф, от взысканной суммы.

Истец Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Митясов А.В. в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что истцу, при заключении кредитного договора, сотрудник Банка дал готовый заполненный бланк договора. Ковалев просил кредит в 300000 рублей, а из-за навязанной страховки ему дали больше, но на руки он получил 315000 рублей. Разницу платежа в 188 рублей по сравнению с суммой в графике, он высчитал позже, когда уже исполнялся кредитный договор. С Банком «НБ Траст» истец отношений не имеет. Истец не просил Банк его страховать.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Чернова С.В., действующая на основании доверенности № Д16-0853 от 07.06.2016, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Суду направила отзыв на исковое заявление, в котором дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с Договором № 38/2015 об уступке прав требований от 02.10.2015, заключенным между ПАО «Ханты –Мансийский банк Открытие» и ПАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № <данные изъяты> уступлен ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Считает, что ПАО «Ханты –Мансийский банк Открытие»» не является стороной ни по кредитному договору, ни стороной судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, 25.11.2016 суду направила подробный письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк и истец 04.12.2013 г. заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1346962-ДО-НСК-13 путем предоставления истцом Банку Заявления-оферты на предоставление кредита и акцепта данного заявления Банком путем предоставления истцу Условий выдачи кредитов и фактической выдачи кредита. Заявление-оферта на предоставление кредита и Условия предоставления Банком кредитов совместно образуют Кредитный договор. Разделом 2 Заявления на предоставление кредита предусмотрено: программа кредитования - «.Нужные вещи»; сумма кредита - 423000,00 руб.; срок кредитования - 60 мес; ставка – 22,9 % годовых. Ставка от страхования не зависит. Комиссии не предусмотрены. Никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу Банка не взимались. Утверждение истца о том, что ему фактически навязано условие по страхованию материалами не подтверждается, поскольку договором не установлено требование, обуславливающие заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Кроме того, дополнительно из Тарифа и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми Ковалев А.В. был ознакомлен до заключения кредитного договора, следует, что обеспечения кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней или финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании. Таким образом, из материалов следует, до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО « Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться при оформлении с Ковалевым кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя Банк. Банк данную сумму не получал. 04.12.2013 истцом предъявлено в Банк Заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядился перевести сумму 93000 рублей на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование», счет № <данные изъяты> назначение платежа –оплата страхового взноса по договору страхования. Данная операция осуществлена Банком, и данная сумма перечислена истцом в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету истца и платежным поручением. Таким образом, Банк не является получателем спорной суммы. Понуждение к страхованию истцом своей жизни и здоровья отсутствует. В тексте кредитного договора нет ни одного положения, обязывающего клиента заключить договора страхования. Факт того, что услуга по страхованию не является навязанной, подтверждается следующими документами: Заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета, разделом № 5 «Декларация заемщика» в п. 13, Условиями предоставления кредитов, которые получены истцом при подписании Заявления на предоставление кредита. С данными положениями заемщик ознакомлен до заключения кредитного договора. Страхование не предусмотрено в качестве условия выдачи кредита заявлением на страхование, которое подписано Заемщиком собственноручно и отдельно при заключении кредитного договора. Согласно данного заявления: -заявление адресовано в страховую компанию, а не к Банку; заемщик сам просит страховую компанию заключить с ним договор страхования; заемщик подтверждает свое удовлетворительное состояние здоровья; выгодоприобритателем назначен Банк в части задолженности по Кредитному договору; заемщик согласен с оплатой страховой премии в размере 93000 рублей; заемщик согласен, что в случае досрочного расторжения по инициативе Страхователя страховая сумма возврату не подлежит. Заемщик под роспись проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Тарифами и условиями предоставления кредитов по программе «Особое доверие», с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью под п. 13 раздела «Декларация о кредите» Заявления на предоставление кредита. Тарифами и условиями установлено: обеспечение в виде страхования может не предоставляться вовсе. Прямо указано, обеспечение не требует, что страхование возможно и по желанию заемщика, оплата страхового полиса может быть произведена за счет собственных средств заемщика. Таким образом, заемщик имел выбор нескольких вариантов страхования. Согласно примечанию 4 страхование от несчастных случаев и болезней может быть осуществлено в любой страховой компании. Изложенное показывает, что Банк страховой взнос от истца не получал, страхование осуществлено по желанию истца, уплата страхового взноса в страховую компанию осуществлена истцом самостоятельно, Банк разъяснил истцу возможность получения кредита без страхования, Банк разъяснил истцу, что страхование возможно в любой страховой компании, Банк разъяснил истцу, что страховая премия может быть оплачена за счет собственных средств, а не в кредит, Банк предложил истцу несколько вариантов страхования. Заемщик имел возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования. В заявлении на страхование и в Полисе указано, что Заемщик вправе уплатить страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования. Ответственность за неуплату страховой премии договором не установлена. Договор (Полис) страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса. Договор страхования может быть прекращен по инициативе заемщика в любое время. Страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по Кредитному договору. Истец не предъявляет никаких доказательств навязанности услуги по страхованию. Штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред не подлежат взысканию в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях Банка.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из смыла ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года (действующая в редакции на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объедением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2013 года между Ковалевым А.В. (заёмщиком) и ОАО Банк «Открытие» (кредитором) (правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 330000 рублей 00 копеек под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

04.12.2013 года истцом было подписано заявление на страхование <данные изъяты> по условиям которого на срок 1826 дней просит ОАО «Открытие страхование» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 363000 рублей, назначив выгодоприобретателем по договору Банк.

Указанный договор страхования истцом был заключен в качестве способа обеспечения кредитного обязательства, по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.12.2013 года, заключенному между истцом и ОАО Банк «Открытие».

В соответствии со страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней от 04.12.2013 года между Ковалевым А.В. и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования. Сумма страхового взноса по договору составляет 93000 рублей, которая была уплачена истцом в день выдачи кредита.

Согласно Заявления о предоставлении кредита, Ковалев А.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Согласно Заявления от 04.12.2013 года, истец поручил ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" перечислить с его счета, открытого у ответчика, денежные средства в сумме 93000 рублей - страховую премию в ОАО «Открытие страхование» по договору страхования от 04.12.2013 года.

В кредитном договоре № <данные изъяты>, каких либо условий об обязательном страховании жизни и здоровья истца не предусмотрено.

Из представленных суду документов следует, что Ковалев А.В. (истец) самостоятельно выразил волю по заключению договора страхования на согласованных с ним условиях договора страхования; между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора.

Истец имел право не заключать Договор страхования на предложенных ему условиях.

При этом, каких-либо доказательств того, что не заключение договора страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности факта навязывания услуги страхования, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя финансовой услуги не были ущемлены, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования № <данные изъяты>, заключенного между Ковалевым А.В. и ОАО «Открытие Страхование».

Кроме того, как следует из п. 13 Заявления на предоставление потребительского кредита <данные изъяты> истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, что подтверждается подписью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся информация о стоимости услуги в необходимом объеме, в связи с чем, права истца как потребителя, нарушены не были. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Условиями кредитования, в том числе и тарифами банка, был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Доводы истца о том, что ему была навязана услуга по страхованию, суд считает несостоятельными, поскольку истец самостоятельно обратился в страховую компанию, получил страховой полис, Анкету и Заявление подписал; Банк страховой деятельностью не занимался, так как истец заключил Договор страхования не с Банком.

В п.3 Заявления на предоставление кредита предусмотрено, что в платеж включенный в полную стоимость кредита входит, в том числе, ежемесячная плата за страхование ( тем самым, по волеизъявлению истца плата за страхование включена в сумму кредита).

В п.4 того же Заявления подробно описано, что сумма кредита составляет 330000 рублей, и отдельно на оплату суммы страховой премии по кредиту будет затрачено 93000 рублей, что подтверждается подписью Ковалева А.В. на данном документе.

В разделе № 5 «Декларация заемщика» в п.2 Заявления указано, что - с тарифами, Условиями истец согласился, ознакомлен.

В Разделе № 5 «Декларация заемщика» в п.п. 9,10 Заявления указано, что в случае заключения договора страхования, разрешает Банку предоставлять Страховщику любую информацию (документы), требуемую Страховщиком в связи с заключением и исполнением Договора страхования; Договора индивидуального страхования. Данная формулировка также приводит суд к выводу, что для истца был возможен вариант получения кредита и без заключения Договора страхования.

В п. 13 раздела № 5 Заявления, указано, что предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, а также разъяснены все вопросы по кредиту.

Своим отдельным заявлением о переводе денежных средств, истец сам поручил Банку перевести денежные средства в страховую компанию в сумме 93000 рублей. Платежным поручением от 04.12.2013 вся сумма 93000 рублей перечислена в страховую компанию. В деле нет доказательств, что Банк получил какую-либо комиссию с данной суммы.

Как следует из страхового полиса, истец сам заключил Договор страхования со страховой компанией; о навязанности конкретной страховой компании материалы дела доказательств не содержат. Истец мог не принимать эту страховую компанию, отказаться от кредитного договора на таких условиях и т.д., но не сделал этого.

Пунктом 7.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается возможностью получения Банком страховой выплаты в качестве выгодоприобритателя при согласии заемщика быть застрахованным.

Пунктом 13 Условий предоставления кредита предусмотрено, - при желании клиента он страхуется; оплата страховки возможна как за счет собственных средств клиента, так и за счет кредитных средств.

Пунктом 13.3. Условий предоставления кредита предусмотрено, что решение клиента заключить Договор страхования или отказаться от него, не влияет на решение Банка заключить кредитный договор.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», однако сам не предъявляет требования к страховой компании. Суд предлагал истцу уточнить иск, в том числе в части требований к надлежащему ответчику, но он (истец) не пожелал это сделать.

Требование о взыскании 188,16 рублей удовлетворено не может быть, так как в графике платежей подписанным истцом, сумма ежемесячно платежа составляет -11907 рублей. Эта же сумма отражена в заявлении на предоставление кредита, подписанного истцом.

Так как не установлено навязанности услуги страхования истцу, то проценты на сумму в счет погашения страховки, возврат якобы невыплаченных Банком 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно отзыва ответчика от 28.09.2016, ходатайства ПАО НБ «ТРАСТ» от 22.12.2016, Договора № 38/2015 уступки прав требований от 02.10.2015, и приложения к нему, ответчик уступил ПАО НБ «ТРАСТ» право требования по данному кредитному договору на остаток основного долга 325257,86 рублей и проценты 5713,84 рублей. Истец после 02.10.2015 осуществлял платежи по кредиту, но требований к ПАО НБ «ТРАСТ» не заявил, хотя судом ему было предложено определиться с надлежащими ответчиками.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя, стоимость нотариальной доверенности), являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного решения - 02.02.2017 года

Председательствующий: И.А. Васильева