Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2022 (1-105/2021;) от 01.03.2021

                                                                                                                           Дело №1-4/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск                                            02 февраля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С., с участием государственного обвинителя Черкашина М.А., подсудимого Клепца Н.В., защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайнулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клепца Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Клепец Н.В. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, имевшей место при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года Клепец Н.В., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью дальнейшей реализации древесины и получения материальной выгоды, нанял лесозаготовительную бригаду в составе вальщика и чокеровщика Семенчукова Ю.И., раскряжевщика Клепца И.В., которые должны были совершить заготовку древесины в лесу, при этом ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий. Сам же Клепец Н.В. должен был выполнять в бригаде функции тракториста.

        Примерно ДД.ММ.ГГГГ Клепец Н.В. вместе с участниками лесозаготовительной бригады прибыл на лесной участок, расположенный на расстоянии 3,85 км в южном направлении от <адрес>, в географических координатах 58 градусов 02.784 минуты Северной широты и 092 градуса 37.785 минут Восточной долготы, в квартале 19 выделе 4 Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», часть которого расположена в эксплуатационных лесах, а часть защитных лесах, так как выполняет функции защиты природных объектов и отнесен к запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов, где, действуя из корыстных побуждений и в целях получения материальной выгоды, не имея договоров аренды или договоров купли-продажи лесных насаждений, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, осознавая, что рубка лесных насаждений будет произведена незаконно, действуя в нарушение требований ч.8 ст.29 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации и п.п.3,6,17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и указав членам бригады на самовольно выбранный лесной участок, дал указание произвести заготовку произрастающих на нем деревьев и предоставил бензомоторную пилу «SHTIL МС180» (Штиль МС180).

После этого, ФИО1 осуществляя указание Клепца Н.В., при помощи ручной бензомоторной пилы «SHTIL МС180» (Штиль МС180), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания в эксплуатационных лесах 10 деревьев породы «пихта» общим объемом 9,82 м3, из которых крупной 3,76 м3, средней 4,8 м3, мелкой 0,44 м3, дровяной 0,82 м3, 14 деревьев породы «береза» общим объемом 10,23 м3, из которых крупной 3,14 м3, средней 4,6 м3, мелкой 0,71 м3, дровяной 1,78 м3, 3 дерева породы «сосна» общим объемом 4,13 м3, из которых крупной 2,54 м3, средней 1,12 м3, мелкой 0,2 м3, дровяной 0,27 м3, 1 дерево породы «лиственница» общим объемом 2,82 м3, из которых крупной 2,15 м3, средней 0,17 м3, дровяной 0,5 м3, а также незаконно срубил, отделив от корня путем спиливания в защитных лесах 7 деревьев породы «осина» общим объемом 5,39 м3, крупной 1,97 м3, средней 1,88 м3, мелкой 0,36 м3, дровяной 1,182 м3, 4 дерева породы «береза» общим объемом 0,85 м3, из которых средней 0,39 м3, мелкой 0,29 м3, дровяной 0,174 м3, 6 деревьев породы «сосна» общим объемом 10,78 м3, из которых крупной 7,42 м3, средней 2,13 м3, мелкой 0,28 м3, дровяной 0,95 м3, 18 деревьев породы «пихта» общим объемом 14,45 м3, из которых крупной 4,67 м3, средней 7,64 м3, мелкой 0,87 м3, дровяной 1,27 м3, 2 дерева породы «лиственница» общим объемом 1,62 м3, из которых крупной 0,29 м3, средней 1,23 м3, мелкой 0,05 м3, дровяной 0,05 м3, 6 деревьев породы «ель» общим объемом 4,36 м3, из которых крупной 1,14 м3, средней 2,86 м3, мелкой 0,28 м3, дровяной 0,08 м3, произраставших в квартале № выделе № Каргинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» на расстоянии 3,85 км в южном направлении от <адрес>, в географических координатах 58 градусов 02.784 минуты Северной широты и 092 градуса 37.785 минут Восточной долготы.

В результате незаконной рубки, совершенной Клепцом Н.В. лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 352 258 рублей, из расчета стоимости 1 куб.м деревьев породы: «Осина» крупная 5,04 рубля, средняя 3,6 рубля, мелкая 1,98 рублей, дровяная 0,36 рублей; «Береза» крупная 26,46 рублей, средняя 18,9 рублей, мелкая 9,18 рублей, дровяная 1,98 рублей; «Пихта» и «Ель» крупная 47,52 рублей, средняя 34,38 рубля, мелкая 17,1 рублей, дровяная 1,26 рублей; «Сосна» крупная 53,1 рубля, средняя 37,98 рублей, мелкая 18,9 рублей, дровяная 1,26 рублей; «Лиственница» крупная 42,66 рублей, средняя 30,06 рублей, мелкая 15,12 рублей, дровяная 1,08 рублей (на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310), с применением коэффициента 2,17 (на основании Постановления правительства РФ № 1363 от 11.11.2017), а также с применением кратности 50, с увеличением суммы в 2 раза при рубке в защитных лесах, с точностью до 1 рубля (на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730).

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных противоречий в содержании предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что итоговое процессуальное решение по указанному уголовному делу возможно принять на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимый Клепец Н.В. и его защитник - адвокат Салтыков А.А. просили вернуть уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основание для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, обвинительное заключение по предъявленному Клепцу Н.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не соответствует требованиям положений ст.220 УПК РФ.

Так, из содержания предъявленного обвинения следует, что Клепцу Н.В. вменяется незаконная рубка насаждений в лесах эксплуатационной и защитной категорий, при этом в приведенном в обвинении расчета размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, указан общий размер причиненного материального ущерба в размере 352 258 рублей, а также имеется ссылка на увеличение в 2 раза размера ущерба в ходе его расчета, поскольку рубка имела место в лесах защитной категории. Таким образом, из содержания предъявленного обвинения не представляется возможным установить, каким образом осуществлялся расчет причиненного в результате незаконной рубки материального ущерба отдельно в лесах эксплуатационной и защитной категорий.

Кроме того, из содержания предъявленного обвинения следует, что Клепцу Н.В. вменяется незаконная рубка 28 деревьев эксплуатационных лесов и 43 деревьев лесов защитной категории, вместе с тем, проведенным с участием подсудимого по поручению суда дополнительным осмотром места незаконной рубки лесных насаждений установлено наличие 54 пней деревьев, расположенных в лесах эксплуатационной категории, то есть в большем количестве относительно предъявленного обвинения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор КГКУ «Лесная охрана» ФИО2 кроме прочего, дал показания о том, что на момент первоначального осмотра не все пни деревьев были внесены в перечетную ведомость и учтены при расчете причиненного материального ущерба в связи с наличием высокой растительности.

Таким образом, изложенные в предъявленном обвинении фактические обстоятельства инкриминируемого Клепцу Н.В. преступления не соответствуют исследованным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам в части количества незаконно порубленных деревьев.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем самостоятельное установление судом обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений со стороны Клепца Н.В. будет противоречить требованиям УПК РФ, поскольку при увеличении объема обвинения будут нарушены пределы судебного разбирательства, установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела противоречия не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, судом приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение изложенных выше противоречий, однако устранить противоречия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не представилось возможным.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Положениями ч.3 ст.237 УПК РФ предусмотрено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении Клепца Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения суд на данной стадии не находит.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Енисейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Клепца Николая Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, для устранения вышеуказанных препятствий для рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Клепца Н.В. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.С. Лаурс