Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2016 ~ М-1894/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васюкова А.А. к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васюков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в должности заместителя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-К истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

Истец полагал свое увольнение с занимаемой должности незаконным, поскольку при увольнении работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе как многодетного отца, имеющего на иждивении троих детей, один из которых обучается в высшем образовательном учреждении, двое не достигли совершеннолетнего возраста и являются малолетними детьми. Также истец указал, что работодателем были нарушены положения норм ТК РФ в части предоставленного отпуска истцу, необоснованно внесены изменения в график отпусков. Также работодателем нарушена процедура увольнения, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ., при этом указано, что истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить истца на занимаемой должности заместителя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда в том числе пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не выходил на работу поскольку находился, по его мнению, в ежегодном оплачиваемом отпуске, график ухода в который был утвержден и согласие на перенос которого истец не давал. Между тем, представитель истца подтвердила, что Васюковым А.А. своевременно и в полном объеме была получена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего заявленные требования не обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в должности заместителя руководителя Департамента потребительского рынка и услуг. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-К истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников организации.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности его увольнения с занимаемой должности, а также о нарушении процедуры увольнения Васюкова А.А.

Как следует из предоставленных ответчиком письменных доказательств в штатном расписании Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. утвержденном Распоряжением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р содержалось 3 штатные единицы должности «Заместитель руководителя департамента», которые в соответствии с Распоряжением Главы городского округа <адрес> ФИО11 «О внесении изменения в штатное расписание Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» от 30.03.2016г. №-р, подлежали исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издано распоряжение «О проведении Департаменте потребительского рынка и услуг мероприятий по сокращению штата» от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено не сокращение численности работников организации, а сокращение штата, то есть полное исключение всех должностей заместителя руководителя ответчика из штатного расписания.

Суд полагает, что в связи с полным сокращением должности, занимаемой истцом, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставления истцу преимущественного права на оставление на работе, поскольку занимаемая им должность полностью была исключена из штатного расписания, у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности что подтверждается соответствующей справкой предоставленной ответчиком в судебное заседание. Суд также учитывает, что истец был уведомлен как об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, так и об отсутствии вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №)

Суд также критически относится к доводам истца о наличии у него преимущественного право на оставление на работе по следующим основаниям.

Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам, во-первых, - с более высокой квалификацией и производительностью труда, а во-вторых, - иным категориям граждан, установленным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)».

Судом достоверно установлено, что истец не относится к указанной категории лиц, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не допустимо, по следующим оснвоаниям.

Согласно материалам гражданского дела семья истца состоит из супруги ФИО6, которая в настоящее время не трудоустроена, сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. и сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., то есть ФИО8 и ФИО7 являются малолетними.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО7 не является малолетним, ему исполнилось 19 лет, в связи с чем он не может быть отнесен к лицам, указанным в качестве малолетних детей в правовом смысле, изложенном в ст. 261 ТК РФ,

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о необходимости отнесения Васюкова А.А. к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ в связи с тем, что сын истца ФИО7 в настоящее время обучается в высшем учебном заведении, то есть находится на иждивении истца, поскольку данные доводы основаны на неправильном, расширительном толковании положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Исходя из буквального толкования положений вышеуказанной статьи лишь наличие малолетних детей (то есть детей в возрасте до 14 лет) дает работнику преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения численности штата работников, тогда как законодателем в указанной статье не указывается на возможное предоставление преимущества при оставлении на работе лицам, имеющим кого-либо на иждивении. Таким образом, исходя из буквального толкования норм ТК РФ к истцу не могут быть применены положения ст. 261 ТК РФ.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры увольнения его с занимаемой должности, а равно о нарушении норм Трудового Кодекса РФ при предоставлении отпуска.

Так, в соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено судом график отпусков ответчика на 2016 год был утвержден ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента.

Распоряжение Главы городского округа <адрес> ФИО12 «О внесении изменения в штатное расписание Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» от ДД.ММ.ГГГГ. №-р (Приложение №) издано и поступило в Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> после утвержденного графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год. Лица, занимающие должности «заместитель руководителя Департамента», согласно нормам Трудового кодекса, были своевременно оповещены о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч 1. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем, нормами действующего Трудового Кодекса РФ не урегулирован вопрос о порядке внесения изменений и дополнений в график отпусков.

Из буквального толкования положений ст. 124 ТК РФ усматривается, что данной правовой нормой регулируется вопрос о продлении или переносе ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, в рассматриваемом споре отпуск истцу не был продлен или перенесен, он был предоставлен Васюкову А.А., в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, ответчиком в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с сокращением штата и невозможностью продолжения трудовых отношений за пределами даты ДД.ММ.ГГГГ, были внесены соответствующие изменения по отпускам всех 3 работников, подлежащих сокращению Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в график отпусков». Истец отказался от ознакомления с изменениями, внесенными в график отпусков, в связи с этим распоряжение было зачитано ему вслух, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно утвержденному графику отпусков, Васюкову был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах трудовых отношений. Уведомление о начале отпуска и уведомление о расторжении трудовых отношений в связи с сокращением штата получены Васюковым А.А. своевременно.

С распоряжением о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. №-р истец также отказался ознакомиться. В связи с этим распоряжение было зачитано ему вслух, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с Васюковым ДД.ММ.ГГГГ не были расторгнуты, так как согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, Васюков отсутствовал на рабочем месте и о причине своего отсутствия не уведомил работодателя и продолжал отсутствовать по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отсутствия Васюкова на рабочем месте были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, копии которых имеются в материалах гражданского дела. В период отсутствия Васюкову А.А. работодателем направлена телеграмма с просьбой явиться к ответчику с целью расторжения трудового договора.. ДД.ММ.ГГГГ истец явился к ответчику и с ним были расторгнуты трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГг. по основанию сокращение штата пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие штатной единицы. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения Васюкову были произведены все причитающиеся выплаты, а также реализовано право на отпуск при увольнении работника, выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Также ответчиком издано распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №-К, которое истец отказался подписывать, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от подписания распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.

В связи с отказом в восстановлении истца на работе также не подлежат удовлетворению требования Васюкова А.А. о взыскании в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васюкова А.А. к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ