Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2016 от 17.03.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-136/2016

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Малова Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Триал»» к Борисову В. С., Борисову С. В., Борисовой А. В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Триал»» обратилось в суд с иском к Борисову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку уплаты в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисов С.В., Борисова А.В., являющиеся сособственниками вышеназванного жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с Борисова В.С., Борисова С.В., Борисовой А.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Триал»» задолженность по плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что ответчики являются добросовестными потребителями жилищно-коммунальных услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в спорный период, указанный в иске, ответчики платежи за жилищные услуги, заявленные к взысканию, ни одной из управляющих организаций не оплачивали, а оплачивали только коммунальные услуги, доказательств оплаты жилищных услуг не представлено. На основании изложенного просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца – Ахмеджанова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Борисов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что оплата производилась другой управляющей компании.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений своих не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов В.С., Борисов С.В., Борисова А.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией в отношении указанного дома было выбрано ООО «УК «Триал», на этом же собрании было принято решение о расторжении договора на управление с управляющей компанией ООО «МКС-Петрозаводск».

Суд первой инстанции, указывая, что в спорный период ответчики не вносили плату за жилое помещение в ООО «УК «Триал», поскольку производили оплату по продолжавшим выставляться квитанциям в ООО «МКС-Петрозаводск», перед которым задолженности не имеют, при этом не знали, какая из управляющих компаний является надлежащей, пришел к выводу, что ответчики являются добросовестными потребителями, наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для возложения них обязанности по двойной оплате жилищных услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст.161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь в решении на положения п.1 ст.401 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске, не учел, что указанная норма применительно к вышеуказанным положениям ЖК РФ может быть применена к спорным правоотношениям лишь при подтверждении факта внесения ответчиками, как собственниками жилого помещения, платы за жилое помещение хотя бы и ненадлежащему получателю (в указанном случае ООО «МКС-Петрозаводск).

Из представленных ответчиками квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов следует, что в указанные месяцы ответчиком Борисовым В.С. по выставляемым ООО «КРЦ» от имени ООО «МКС Петрозаводск» квитанциям производилась оплата только за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) в суммах <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Суммы в счет оплаты выставленных в данных квитанциях жилищных услуг (вывоз ТБО, управление, ТО лифта, капитальный ремонт, содержание общедомового имущества) ответчиком по данным квитанциям не вносились, доказательств их внесения либо в адрес ООО «МКС Петрозаводск», либо в адрес ООО «УК «Триал» ответчиком не представлено.

При этом в силу ст.154, 156, 157 ЖК РФ коммунальные услуги и жилищные услуги (плата за содержание и ремонт жилого помещения) являются самостоятельными составляющими платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежат отдельной оплате.

Истцом в иске заявлены требования об оплате задолженности только за жилищные услуги (ТО лифта, вывоз мусора, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества), что следует из выписки по лицевому счету ответчика, требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги не предъявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для применения п.1 ст.401 ГК РФ в данном деле, выводов о двойной оплате ответчиками оказанных жилищных услуг в случае удовлетворения иска не имелось.

Само по себе наличие спора по управлению многоквартирным домом между ООО «УК «Триал» и ООО «МКС Петрозаводск» в спорный период при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчиков от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение, поскольку за указанные в иске месяцы такая плата не вносилась ответчиками как в одну, так и в другую управляющую компанию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С ответчиков в пользу истца, как организации, осуществлявшей управление МКД в спорный период на законных основаниях, подлежит взысканию подтверждённая материалами дела (выписка по лицевому счету) задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ исходя из установленной просрочки внесения ответчиком платы за жилое помещение за спорный период требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, конкретными обстоятельствами дела, послужившими основанием для просрочки внесения платы (наличие спора по управлению МКД, выставление двойных квитанций и отсутствие у ответчика определённости в вопросе надлежащего получателя платы за жилищные услуги), исходя из размера взысканной суммы задолженности, считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер пеней до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с принятием нового решения об удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (<данные изъяты>), расходов по сбору доказательств для предъявления иска в суд (справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» - <данные изъяты>; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <данные изъяты>), которые суд находит необходимыми, на общую сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Триал»» к Борисову В. С., Борисову С. В., Борисовой А. В. о взыскании задолженности за жилищные услуги отменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Управляющая компания «Триал»» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В. С., Борисова С. В., Борисовой А. В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Триал»» задолженность по плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Борисова В. С., Борисова С. В., Борисовой А. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Триал»» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Малова