Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 ~ М-254/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Москвичёвой И.Н.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.

с участием представителя истца Федорова Д.В. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству в размере 36800 рублей и дополнительно понесенных расходов: оплаты юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 20000 рублей; стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей; оплаты услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копии паспорта и ПТС в размере 200 рублей; почтовых расходов в сумме 205 рублей 34 копейки, а всего на сумму 44205 рублей 34 копейки; взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 22102 рублей 67 копеек; взыскании неустойки в размере 134384 рублей 23 копеек за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании судебных расходов: оплаты услуг представителя – 10000 рублей, оплаты стоимости дубликата экспертного заключения – 500 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей 18 копеек, а всего на сумму 10626 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Федоров Д.В. имеет на праве собственности автомобиль LADA № LADA <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПОЛИС № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Федоров Д.В. по данному договору полностью оплатил страховую премию. Срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA № LADA <данные изъяты> г/н № и автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Федорову Д.В., получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона ОСАГО без участия сотрудников полиции и виновником был признан водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> г/н № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В. направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП. Данное Заявление было получено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии с Правилами страхования ОСАГО предоставил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в состав которых также входили документы, подтверждающие несение Федоровым Д.В. дополнительных расходов, необходимых и обусловленных страховым случаем. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, и не был направлен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по данному страховому случаю, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в установленный законом срок получено было. Так как ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не провел независимую техническую экспертизу, Федоров Д.В. самостоятельно провел экспертизу в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 800 рублей. Полагает, что ответчик обязан произвести Федорову Д.В. страховую выплату за вред, причиненный его транспортному средству, в размере 36 800 рублей. Кроме того, Федорову Д.В. пришлось потратить на проведение данной экспертизы 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В. вновь почтой направил заявление (претензию), к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы и в данном заявлении требовал, чтобы ответчик провел выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Также требовал оплатить иные расходы, связанные с возмещением причиненного вреда, к которым относятся: оплата экспертизы в сумме 5 000 рублей; услуги юриста по сбору и оформлению документов для предоставления в страховую компанию в сумме 2 000 рублей; услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и ПТС в размере 200 рублей; почтовые расходы в сумме 205 рублей 34 копейки, а всего на сумму 7 405 рублей 34 копейки. Ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленные сроки никакой не дало и требование не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Последний рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Федоровым Д.В. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, мотивируя тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в связи с имеющимися в деле фотоматериалами поврежденного транспортного средства ненадлежащего качества было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» и по сведениям, представленным из ООО «ТК Сервис Регион», они ДД.ММ.ГГГГ связались по указанному в обращении телефону и им сообщили, что транспортное средство отремонтировано. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как оно противоречит действующему законодательству, в виду того, что в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал проведение экспертизы, то представленная страхователем экспертиза должна быть принята страховщиком для определения ущерба. Кроме того, из ООО «ТК Сервис Регион» никаких запросов (ни устных, ни письменных, ни телефонных) о предоставлении транспортного средства на экспертизу Федорову Д.В. не поступали. И в остальной части уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращение истца вообще оставлено без рассмотрения. Также с ответчика подлежат взысканию на основании ФЗ «Об ОСАГО РФ» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36 800 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по сбору и оформлению документов для страхового возмещения в размере 2000 рублей, услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и ПТС в размере 200 рублей; почтовых расходов в сумме 205 рублей 34 копейки, а всего на сумму 44 205 рублей 34 копейки, то есть размер штрафа составляет 22 102 рубля 67 копеек (44 205 рублей 34 копейки х 50 %). Полагает, что неустойка должна быть начислена как на сумму ущерба автомобиля в размере 36800 рублей, а также на дополнительно понесенные расходы в размере 7 405 рублей 34 копейки, а всего на сумму 44 205 рублей 34 копейки. Считает, что ответчик просрочил страховую выплату Федорову Д.В. в размере 44 205 рублей 34 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 312 дней и неустойка должна составлять 134484 рубля 23 копейки (44205,34 х 1% х 312 дней). Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, оплате стоимости дубликата экспертного заключения – 500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 18 копеек, а всего на сумму 10626 рублей 18 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Федоров Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морозова Д.Н. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Федорова Д.В. – Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что истцу ответчиком направлены ответы на его заявления и претензии, не представлено, истец никаких писем от ответчика не получал. Согласно правил ОСАГО страховщик обязан выдать направление на осмотр. Доказательств того, что оно выдавалось, не предоставлено. Страховщик после получения заявления о страховой выплате мер по осмотру не принял, оценку не произвел, страховую выплату не произвел, ответа об отказе в ней не предоставил. Ответчику неоднократно направлена претензия, в двух вариантах до изменений и после изменений, но действий со стороны ответчика по урегулированию вопроса в досудебном порядке также не было предпринято. Транспортное средство на осмотр в Томск истцом не доставлялось по причине отсутствия направления от страховщика. По поводу осмотра транспортного средства к истцу ответчик не обращался. Был один телефонный звонок истцу после обращения к финансовому уполномоченному, откуда неизвестно, по поводу осуществления ремонта автомобиля, при этом истец, не поняв по какому именно автомобилю ему задают вопрос о ремонте, (т.к. у него много поврежденных автомобилей) ответил, что автомобиль отремонтирован в минимальном объеме для того, чтобы имелась возможность передвижения на нем. Представительство страховой компании находится в Томске, с заявлением в конверте автомобиль присылаться не может, поэтому, когда страховая компания получает письмо с пакетом документов, она проверят всего ли достаточно, и, если документов достаточно, то, согласно закону они должны организовать проведение осмотра и выписывают направление. Если бы истец получил направление он бы предоставил автомобиль на осмотр в Томск. В претензиях страховщику истец также указывал о необходимости выдачи направления, тогда бы он доставил транспортное средство в Томск, он готов это сделать, но ответчик уже больше года никаких действий не предпринимает. Истец не может по звонку поехать в Томск, ему необходимо получить направление по закону. Истец не знает, куда именно ехать. Указание на требование по выдаче направления имеется в законе, в правилах страхования. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований на основании того, что Федоровым Д.В. не предоставлен автомобиль на экспертизу. При этом финансовый уполномоченный доказательства того, что истцу хоть что-то предлагалось, не представил. Истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы и оценка транспортного средства была произведена, финансовый уполномоченный по неизвестной причине эту оценку не принял во внимание. Полагает, что доводы финансового уполномоченного о том, что истец не предоставляет, скрывает машину, необоснованны, до настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ даже если потерпевший не предоставил к осмотру транспортное средство, это не освобождает страховщика от обязанности по возмещению. Считает, что финансовый уполномоченный незаконно не рассмотрел обращение по существу, страховой случай имел место, ответчик был обязан возместить расходы на восстановление, так как он не возместил своевременно, то должен также возместить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возместить расходы по предпринятым необходимым действиям: проведение экспертизы, а также юридические услуги, которые были оказаны при предъявлении иска в суд.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеев Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными и незаконными. Пояснил, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» владелец транспортного средства обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику и только после этого возникает обязанность страховщика - представителя страховой компании осмотреть транспортное средство и обеспечить экспертизу. Это предусмотрено п. 11 Правил страхования, где четко установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу сроком не более чем в 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Полагает, что у страховой компании не возникла обязанность направлять на экспертизу транспортное средство Федорова ввиду непредставления им его для осмотра. Каких-либо сведений, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом ни в заявлении, ни в извещении не указано, наоборот, на обратной стороне извещения указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом. Именно неисполнение обязанностей истцом по предоставлению для осмотра транспортного средства привело к таким последствиям. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение, составленное по его инициативе, без предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией и соответственно финансовому уполномоченному к рассмотрению приниматься не должно. Помимо этого, в решении финансового уполномоченного сказано, что согласно информационному письму ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № провести осмотр и фотофиксацию транспортного средства не представляется возможным, по информации полученной от лица, ответившего не телефонный звонок, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по номеру указанному в обращении, транспортное средство отремонтировано. Считает, что именно действия истца привели к тому, что он не может получить страховое возмещение по своему заявлению. Заявление от истца ответчик получил по почте. Истцу направляли письмо о том, что ему необходимо представить транспортное средство на осмотр, а также представить акт выполненных работ, квитанцию по оказанию юридических услуг. Доказательств направления писем истцу с ответами на его заявления и претензии у ответчика не имеется. Поскольку основное требование Федорова не подлежит удовлетворению до осмотра транспортного средства, то и не подлежат удовлетворению и другие его требования. Истец просит взыскать расходы на оказанные юридические услуг в сумме 2000 рублей, при этом в законе и правилах, а также в постановлении Пленума ВС РФ указано, что возмещению подлежат необходимые расходы, вопрос о том, являются ли эти расходы (оплата юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия) необходимыми -спорен, т.к. существует государственный орган - ГИБДД, который бесплатно в установленном порядке оформляет дорожно-транспортное происшествие. Доказательств необходимости привлечения к оформлению ДТП сторонних организаций не представлено. В том случае, если Федоров повторно направит в страховую компанию в установленном законом порядке заявление и предоставит ответчику транспортное средство на осмотр, транспортное средство будет осмотрено и страховое возмещение будет выплачено при условии, что транспортное средство не отремонтировано.

В адрес суда от представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Томский филиал страховщика через почту России поступило письмо с заявлением Федорова Д.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Lada ФИО12, гос. рег. знак №, произошедшее в результате ДТП? имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято страховщиком и зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова Д.В. было направлено письмо с уведомлением о невозможности осмотра ТС по месту его нахождения и обязанности потерпевшего представить поврежденное ТС на осмотр страховщику, при этом из представленных потерпевшим документов, не усматривается, что ТС имеет какие-либо ограничения участия в дорожном движения, напротив, на оборотной стороне извещения о ДТП указано, что ТС может передвигаться своим ходом. Также в уведомлении предлагалось представить страховщику договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ. Срок рассмотрения заявления был продлен. До окончания продленного срока ответа от Федорова Д.В. не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова Д.В. направлено повторное уведомление с предложением представить поврежденное ТС для осмотра. ТС на осмотр не представлено, направление на экспертизу не получено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова Д.В. был направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков с отказом в удовлетворении претензии, в котором указывалось на не соблюдение заявителем установленного законом порядка подачи заявления о выплате страхового возмещения и предоставлении на осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в Томский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» почтовым отправлением от Федорова Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов и неустойки. К претензии прилагались опись вложения, квитанция об оплате услуг эксперта, договор на оказание услуг эксперта с актов выполненных работ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова Д.В. направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении по ранее изложенным обстоятельствам. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение истца в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о возмещении убытков в порядке ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с приложением предусмотренных законодательством документов, что следует из почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании почтового отправления. В тексте указанного заявления нет уведомления ПАО «САК «ЭНЕРГОГПРПНТ» о повреждениях, исключающих представление транспортного средства на осмотр, нет такого уведомления и в извещении о ДТП, напротив в извещении о ДТП на вопрос № истцом отмечено, что транспортное средство может передвигаться своим ходом. Полагает, что заявление потерпевшего не содержит уведомление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по техническим причинам. Считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имело правовых оснований к выезду и организации осмотра по месту нахождения транспортного средства. Ответчиком неоднократно принимались меры к организации осмотра транспортного средства по собственной инициативе. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», действуя в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО», направило уведомление потерпевшему в целях организации осмотра транспортного средства, продлив при этом срок для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, однако требование о предоставлении транспортного средства истцом не исполнено. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ответчик правомерно отказал Федорову Д.В. о выплате страхового возмещения. Напротив позиция стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от представления транспортного средства на осмотр. Потерпевший в отсутствие законных к тому оснований самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», а потому заключение данной организации не может быть положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения. Ввиду уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику достоверно и бесспорно установить наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным. Предусмотренное ФЗ РФ «Об ОСАГО» право страховщика на осмотр транспортного средства не может быть ограничено ввиду неправомерного бездействия истца. Считает, поскольку оснований к взысканию страховой выплаты не имеется, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. До настоящего времени повторное заявление о выплате страхового возмещения не поступало, ТС на осмотр не представлено.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № № по основаниям, изложенным в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛАДА № LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля ЛАДА № ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства ЛАДА № LADA <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛАДА № ЛАДА <данные изъяты> – в «Коместра-Авто».

Участники ДТП не оспаривали, что столкновение произошло в результате действий ФИО6, который, выезжая с обочины у <адрес>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем LADA <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку у водителей отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России при одновременном наличии установленных обстоятельств (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, направив в Томский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» почтой заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нотариально заверенными копиями документов, в том числе паспорта, документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство, извещением о ДТП, квитанцией оплаты юридических услуг, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 10).

Доказательств направления (вручения) истцу ответчиком какого-либо ответа на заявление суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия с просьбой выплатить расходы, связанные с возмещением причиненного вреда, произвести расчет и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня её выплаты, организовать и провести независимую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения на основании экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.13).

Доказательств направления (вручения) истцу ответчиком какого либо ответа на данную претензию суду также не представлено.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы самостоятельно для определения размера расходов на восстановительный ремонт данного поврежденного транспортного средства в экспертном учреждении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 36 800 рублей (л.д.18-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36800 рублей, произвести выплату расходов, связанных с возмещением причиненного вреда, к которым относятся: услуги юриста в сумме 2 000 рублей; услуги нотариуса по заверению копий паспорта и ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 34 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 7 405 рублей 34 копейки, произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 54464 рублей (л.д.14, 16).

Ответчиком в судебное заседание предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием о представлении страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ (л.д.109, 110). В судебном заседании представителем истца факт получения вышеуказанных ответов отрицался, доказательств направления (либо вручения) указанных ответов истцу ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при причинении вреда только указанным транспортным средствам, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 310, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанные выше положения закона связывают принятие к рассмотрению заявления потерпевшего с представлением заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что место жительство истца находится в <адрес>, а местонахождение ответчика – в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании при первоначальном направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены предусмотренные правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. Факт получения каких бы то ни было писем от ответчика в ответ на заявление истца стороной истца в судебном заседании оспаривался. Ответчиком доказательств направления (вручения) писем в ответ на заявление истца суду не представлено.

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом, у последнего возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после получения надлежащим образом заверенных документов в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока с учетом выходных праздничных дней должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков (застраховавших их гражданскую ответственность) обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указывалось выше представителем ответчика (страховщиком) в материалы дела представлены письма в ответ на заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с предложением, в том числе представить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. При этом данные письма не содержат уведомление с указанием даты, времени и места такого осмотра. Кроме этого, каких-либо доказательств направления или вручения истцу извещения об организации осмотра, либо иного его извещения об этом, подтверждающих тот факт, что страховщиком предприняты меры к надлежащей организации осмотра транспортного средства дважды, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления (вручения) истцу требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. Таким образом, оснований, предусмотренных абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для отказа в выплате страхового возмещения в таком случае у страховщика в установленные законом сроки не имелось.

Исходя из приведенных норм права, доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, тем самым не исполнил предусмотренную п. 10 ст. 12 Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность, в связи с чем заявление истца (потерпевшего) о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, возвращены без рассмотрения и страховое возмещение не было выплачено, суд находит несостоятельными исходя из того, что в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик должен предпринять меры для организации осмотра транспортного средства дважды, тогда как страховщик не представил доказательств исполнения такой обязанности в полном объеме надлежащим образом. При этом в тексте заявления истца к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков помимо адреса места жительства, указан номер телефона, однако каких-либо доказательств подтверждающих тот факт, что страховщик предпринял меры извещения, в том числе по номеру телефона, указанному истцом, также не представлено.

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Следовательно, ответчик, необоснованно своевременно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в суд представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предметом спора является взыскание денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения рассмотрения обращения истца и свидетельствующих об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, в суд не представлено. Сообщение финансового уполномоченного о совершенном истцу телефонном звонке при утверждении истца о неполноте и некорректности запрашиваемой у него информации таковым, по мнению суда, являться не может. Следовательно, истец как потребитель финансовых услуг по правилам ч. 2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишен права обращения в суд с требованиями к финансовой организации в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона). Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, соблюден. Доводы о необходимости оставления заявления без рассмотрения по мнению суда являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обоснованно обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика оригинал экспертного заключения. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты. Определенный экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной ответчика не опровергнут, иных доказательств того, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» дано с нарушением установленных нормативными актами требований, в том числе, Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО») в материалах дела не имеется, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. В связи с чем, суд относит данное экспертное заключение к надлежащим доказательствам размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 36800 рублей и дополнительно понесенных расходов: оплата юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 20000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий паспорта и ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 34 копеек, а всего на сумму 44 205 рублей 34 копейки.

В подтверждение дополнительно понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: незаверенная копия кассового чека с описью вложения на сумму 205 рублей 34 копейки, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заверенная копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке в сумме 5 000 рублей Федорову Д.В.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 36800 рублей и дополнительно понесенных расходов в части оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, всего в размере 41 800 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Незаверенная копия кассового чека с описью вложения на сумму 205 рублей 34 копейки не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. ее оригинал в судебное заседание сторонами представлен не был, в отношении иных приведенных расходов доказательств их несения истцом не представлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Обзоре, суд соглашается с доводом истца о необходимости исчисления их суммы, исходя из суммы, включающей в себя, помимо суммы стоимости восстановительного ремонта также суммы расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу абз.8 ст.1, п.3 ст.16.1 и абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей указанного Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие. Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг эксперта, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 22 102 рублей 67 копеек, суд исходит, в том числе из следующего:

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 86 приведенного выше Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 20 900 рублей (41 800 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 384 рублей 23 копеек за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу:

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату размер неустойки составляет 130 416 рублей (41 800 рублей х 1% х 312 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» согласно п.4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не должен превышать размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в 100 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым ограничить размер неустойки за указанный период суммой в 100 000 рублей.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, учитывая, что представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение истца к ответчику и длительность периода просроченного обязательства, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Морозовым Д.Н. и Федоровым Д.В., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Морозов Д.Н. принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Федоровым Д.В. оплачено Морозову Д.Н. 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Федорова Д.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом понесены расходы на составление дубликата экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком 2 на сумму 500 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 18 копеек в связи с направлением ответчику документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации и защиты прав истца, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки. Кроме того, указанные расходы понесены истом, в том числе, в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Федорова Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования Федорова Д.В. удовлетворены в размере 162 700 рублей в части требований имущественного характера и 2 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 162 700 рублей – 4 221 рубль 25 копеек и исковых требований неимущественного характера в сумме 2 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 4 521 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 800 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 900 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 173 326 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 521 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░