Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24445/2015 от 30.09.2015

Судья Звягинцева Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Воронков М.Н. и Щелоковой С.Е. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Воронков М.Н. к Щелоковой С.Г. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Воронков М.Н. – Григорьева Л.Г., представителя Щелоковой С.Г. – Тимохина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воронков М.Н. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением Щелоковой С.Г. и просил взыскать с ответчицы сумму утраты товарной стоимости в размере 23 715 рублей 45 копеек, сумму понесенных расходов, не покрытых страховым полисом, в размере 34 169 рублей 57 копеек, расходы за проведение оценки 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 944 рубля.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Травочкина С.Г. (Щелоковой) С.Г., управлявшей автомобилем НИССАН МИКРА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Смолович С.Г., водителя Воронковой Е.Г., управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Воронков М.Н., и водителя Ходакова В.А., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ РЕЗО государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Щелоковой С.Г., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису РФБ <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воронков М.Н. удовлетворены частично, а именно суд взыскал со Щелоковой С.Г. в качестве утраты товарной стоимости 23 715 рублей 45 копеек, а также 5 500 рублей расходов за проведение оценки.

Не согласившись с постановленным решением, Воронков М.Н. и Щелоковой С.Г. подали на него апелляционные жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Травочкина С.Г. (Щелоковой) С.Г., управлявшей автомобилем НИССАН МИКРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Смолович С.Г., водителя Воронковой Е.Г., управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Воронков М.Н., и водителя Ходакова В.А., управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ РЕЗО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щелоковой С.Г., которая нарушила п.п. 10.1 ПДДРФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису от <данные изъяты> по риску «Ущерб».

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма ущерба транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 292 716 рублей 34 копейки, безусловная франшиза 14 000 рублей.

Согласно направлению на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> износ запасных частей транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 16,59%, что составляет 34 169 рублей 57 копеек.

Из заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 23 715 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 23 715 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» в соответствии с Правилами комбинированного страхования по полису РФБ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Условиями данного договора страхования выплата суммы утраты товарной стоимости не предусмотрена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска "ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в предусмотренных законом случаях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная выплата подлежит взысканию со страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости не превышает лимита страхового возмещения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Взыскание с истца процента износа автомобиля при проведение его восстановительного ремонта на СТОА не основано на требованиях закона и подлежит возмещению лицом, необоснованно получившим данную оплату.

Однако, Воронков М.Н. отказался от своих требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ООО «СГ КОМПАНЬОН» и «Росгосстрах», о чем судом первой инстанции вынесено <данные изъяты> определение о принятии от Воронков М.Н. отказа от иска в указанной части требований и прекращении производства по делу. К ООО «Револт Сервис», получившего оплату износа запчастей, истец требований не заявлял.

Таким образом, по мнению коллегии, решение суда подлежит отмене, а в требовании Воронков М.Н. надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Воронков М.Н., то возмещение расходов по проведению оценки с ответчицы Щелоковой С.Г., в связи необоснованностью заявленных к ней требований, надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронков М.Н. к Щелоковой С.Г. о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий

Судьи