Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-82/2021;) от 06.10.2021

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 года                        г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием истца Лебедевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маховой Н. И. (правопреемник – Сыродоева М. А.) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2- 2251/2021 по иску Лебедевой В. П. к Маховой Н. И., Махову А. Г. о возмещении материального ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Маховой Н.И. и Махову А.Г., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в размере 21318 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

возмещение понесенных по делу судебных расходов: по составлению отчета об оценке ущерба (3500 руб.), по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (1394 руб. 54 коп.), по оплате услуг представителя (15000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 9 августа 2021 года исковые требования Лебедевой В.П. удовлетворены частично. С Маховой Н.И. и Махова А.Г. в пользу Лебедевой В.П. взыскано: в счет возмещения ущерба 10659 руб. ( с каждого), расходы на проведение оценки ущерба в размере 1750 руб. (с каждого), расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (с каждого), расходы по оплате государственной пошлины (472 руб. 27 коп. ( с каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой В.П, отказано.

Махова Н.И., предъявив апелляционную жалобу, просила изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер взыскания до 1000 руб. В обоснование требований жалобы просила учесть, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из представленных в дело копий актовых записей о смерти следует, что после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ответчик и апеллянт Махова Н. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Махов А. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчиков Маховой Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Махова А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на их правопреемника – Сыродоеву М. А..

    Правопреемник заявителя жалобы Сыродоева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.196), ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д.212). Ходатайство судом отклонено ввиду не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки по вызову суда.

    Истец Лебедева В.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Третьи лица – Енделадзе А.Г., Енделадзе Г.А., представитель ООО УК «Яблоневого Оврага» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 207, 208-209, 218), о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедева В.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Махову А.Г. и Маховой Н.И. с требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением мирового судьи требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, без удовлетворения оставлены только требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела также следует, что интересы Лебедевой В.П. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представлял Назаров А.А., с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). За оказанные по договору услуги Лебедева В.П. оплатила Назарову А.А. 15000 руб. (л.д.45).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчиков, проигравших судебный спор, в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в определенных решением мирового судьи суммах, ввиду их непропорциональности объему удовлетворенных требований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а в силу разъяснений, данных в п.21 указанного выше Постановлении Пленума ВС РФ, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, в рассматриваемом споре – к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2- 2251/2021 по иску Лебедевой В. П. к Маховой Н. И., Махову А. Г. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маховой Н. И. (правопреемник – Сыродоева М. А.) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф. Никонова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.

    Судья                        Л.Ф.Никонова