Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2019 ~ М-236/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре        Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горовой Юлии Сергеевны к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горовая Ю.С., с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 290621 рубль; расходы по оплате услуг оценщика, эксперта - 32000 рублей, по оплате эвакуатора - 11900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2018 по 01.11.2019 в сумме 1017173 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не более 400000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что 13.11.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла она, и автомобиля <данные изъяты>. В установленном порядке истица обратилась в АО «МАКС» за страховой выплатой, однако, ответчик отказал ей в этом, сославшись на то, что имеющиеся на её автомобиле повреждения свидетельствуют о том, что они получены при иных обстоятельствах, нежели те, какие участники ДТП указали в своих объяснениях компетентному органу. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 431676 рублей 43 копейки, рыночная стоимость аналога - 539429 рублей, стоимость годных остатков - 248808 рублей. 05.02.2019 Горовая Ю.С. направила АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») претензию, которая не была удовлетворена.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании истица пояснила, что ехала по дороге <адрес>. Её обогнал автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Потом Горовая Ю.С., двигаясь с разрешенной скоростью, догнала этот автомобиль, обогнала его и стала двигаться дальше. Водитель <данные изъяты> снова стал её обгонять и «подрезал», «притер» в районе переднего крыла. В результате контакта автомобилей истица отвернула вправо и съехала в кювет. В кювете была бетонная плита, о которую повредилась передняя часть автомобиля и его агрегаты.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её ходатайство об отложении дела в связи с неявкой отклонено.

В представленных в суд возражениях на иск она указала, что судебная экспертиза выполнена с нарушением закона и не может быть использована, как доказательство. Выводы эксперта противоречивы, неоднозначны. Доказательства причинения истице нравственных страданий не представлены. Ранее в судебном заседании она поясняла, что, исследовав представленные для выплаты страхового возмещения документы, специалисты страховщика пришли к выводу, что повреждения автомобиля получены при других обстоятельствах. При определении неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем направления заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п./п. а) п.18).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21).

В силу п.1 ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 №58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения о порядке определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (п.п.1,2 ст.5 Закона).

Согласно п.4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, справки, схемы, (т.1 л.д.41,42,43), рапорта, объяснений (т.2 л.д.71,75,76) 13.11.2018 в 0 часов 10 минут на 3-м километре автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении обгона не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после этого съехал в кювет. В результате ДТП у автомобиля истицы были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара. Отмечено, что возможны скрытые дефекты. У автомобиля ФИО2 повреждено заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован принудительно. За эвакуацию автомобиля <данные изъяты> от третьего километра автодороги <данные изъяты> истица уплатила 11900 рублей (т.1 л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Горовой Ю.С. (т.1 л.д.38).

Её ответственность при использовании данного транспортного средства в период с 08.10.2018 по 07.10.2019 была застрахована в АО «МАКС» (т.1 л.д.113).

19.11.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы (т.1 л.д.40,90,91-94, 115-125).

20.11.2018 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен работником АО «МАКС» (т.1 л.д.34,48).

07.12.2018 ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате проведенной им проверки установлено, что имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений как в целом, так и по отдельным элементам. Весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях (т.1 л.д.66-89, 95-96, 99, 100-104).

По таким же основаниям ответчик отказал Горовой Ю.С. в выплате страхового возмещения и после обращения с претензией (т.1 л.д.3,4,153).

После этого Горовая Ю.С. самостоятельно произвела оценку восстановительного ремонта автомобиля, определила стоимость аналога и стоимость годных остатков (л.д.9-10,11-12, 13-24, 25-37).

05.02.2019 она предложила ответчику выплатить ей страховое возмещение в сумме 333355 рулей - разницу между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков; расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба - 7000 рублей и эвакуацией - 11900, и неустойку в сумме 166700 рублей, для чего представила необходимые документы (т.1 л.д.38,156, 157 - 158,159,160-163).

06.02.2019 АО «МАКС» отказало в выплате (т.1 л.д.39,97,164-165), сославшись на вышеприведенные выводы своих специалистов.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 показали, что 13.11.2018 по указанию дежурного прибыли на место ДТП, произошедшего на третьем километре автодороги <адрес>. Было темно. Осмотр проводился с использованием фонариков. Автомобиль <данные изъяты> был в кювете, а <данные изъяты> находилась на дороге дальше по ходу движения. Были ли в кювете в месте съезда автомобиля <данные изъяты> какие - либо бетонные предметы они не помнят. Подробный осмотр там они не производили. На автомобиле <данные изъяты> были следы контакта.

ФИО4 кроме того показал, что на автомобиле <данные изъяты>, скорее всего, была повреждена дверь. Ранее на этой дороге были бетонные столбики. Их убрали, они могут лежать в кювете (т.1 л.д.182 -184).

Свидетель ФИО5 показал, что ехал в указанные день и время с Горовой Ю.С. на автомобиле. В то же время по той же дороге двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Водитель этого автомобиля, обгоняя автомобиль Горовой Ю.С., совершил с ним небольшое столкновение, от чего тот изменил направление движения и съехал в кювет.

ФИО5 указан в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ФИО3.

По заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.2-51) повреждение бампера, переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> образовались вследствие контактирования в движении с автомобилем <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют наличие повреждений на обеих автомашинах, способ их образования, совпадение мест расположений повреждений по высоте от опорной поверхности (от земли). Определить экспертным путем повреждение в ДТП решетки воздуховода, решетки бампера, спойлера бампера переднего, решетки радиатора, замковой панели передней, облицовки панели пола, конденсатора, агрегатной балки, радиатора, кожуха вентилятора, шумоизоляции и АКПП не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о геометрических размерах повреждений автомобиля <данные изъяты>, о месте наезда на какие-либо предметы, о наличии каких - либо предметов в кювете и их геометрических размерах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 620095 рублей, с учетом износа - 431676 рублей 43 копейки, средняя рыночная стоимость аналога указанного автомобиля - 539429 рублей, стоимость годных остатков - 248808 рублей.

На представленных ответчиком изготовленных его работниками изображениях местонахождения автомобиля истицы после ДТП, места ДТП, состояния автомобиля после ДТП усматривается, что на месте ДТП имеется предмет из бетона прямоугольного сечения с закругленными краями, один конец которого возвышается над поверхностью земли не менее чем на 25 см., второй углублен в землю. Возвышающийся конец предмета находится в месте, где начинается склон кювета. Предмет, судя по оставшимся следам автомобиля, на которые указано и линейкой, в момент съезда автомобиля в кювет находился левее правых колес, то есть, под автомобилем.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется. Они достаточно подробны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости аналога истица уплатила 7000 рублей (т.1 л.д.10,12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие ДТП 13.11.2018 принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, устранение которых превышает его стоимость на день ДТП. Страховщик отказал истице в возмещении убытков. Просрочка исполнения с 10.12.2018 по 01.11.2019 составила 350 дней.

При таких обстоятельствах в пользу Горовой Ю.С. следует взыскать убытки в сумме 290621 рубль ((539429-248808)+3500+3500+11900= 309521), неустойку, штраф.

При определении сумм неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Сумма неустойки в связи с просрочкой на 350 дней составит 1083323 рубля 50 копеек (309521х350= 1083323,50); сумма штрафа - 154760 рублей 50 копеек (309521х50%=154760,50).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки, штрафа с размером убытков, длительность нарушения прав истицы суд считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для их уменьшения.

Учитывая, что неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд определяет неустойку в сумме 150000 рублей, а штрафа в сумме 100000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулируются Законом «О защите прав потребителей» (п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Из вышеизложенного следует, что при оказании услуги страхования были нарушены права истца - потребителя. Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истицы, умышленность бездействия ответчика, длительность нарушения, суд определяет размер компенсации в 15000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение экспертизы не соответствует требованию закона несостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством эксперт дает заключение после исследования представленных ему судом материалов и документов. Он не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ст.85 ГПК РФ, ст.16 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение дано на основе материалов дела, к которым относятся и акты осмотра, изготовленные ответчиком, фотоснимки, пояснения участников ДТП, другие представленные сторонами доказательства. Оно мотивировано, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

В то же время, заключение экспертизы является одним из доказательств, которые суд оценивает наряду и в совокупности с другими.

К выводу о том, что в указанном выше ДТП у автомобиля были повреждены не только левое крыло и передний бампер, но и другие детали и агрегаты, суд пришел после исследования других доказательств в их совокупности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день на основании Закона «О защите прав потребителей» следует отказать.

Как показано выше, на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанный закон распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения урегулирована Законом.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).

Горовая Ю.С. понесла расходы по оплате работы экспертов в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.69), которые подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая взысканные с ответчика суммы, наличие требования неимущественного характера, с АО «МАКС» в доход местного бюджета следует взыскать 9195 рублей 21 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Горовой Юлии Сергеевны страховое возмещение в сумме 290621 рубль, убытки - 43900 рублей, неустойку - 150000 рублей, штраф - 100000, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, а всего 599521 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета 9195 (девять тысяч сто девяносто пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: