Решение по делу № 2-1732/2015 ~ М-1563/2015 от 27.07.2015

Дело № 2- 1732/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2015 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истцов Лупаловских С.В. и Л.Е., представителя истцов адвоката Вуккерт О.В., ответчика Пономаревой М.П. и ее представителей Гостева С.В. и Филатовой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело

по иску Лупаловских С.В. и Л.Е. к администрации округа Мурома и Пономаревой М.П., Мочалову А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве,

У С Т А Н О В И Л :

Лупаловский С.В. и Лупаловская Л.Е. являются сособственниками жилого дома .... по 48/300 доли в праве каждый.

Пономаревой М.П. принадлежит 68/100 доли в праве собственности на указанный дом.

Мочалов А.А. является собственником соседнего домовладения по адресу: ....

Лупаловский С.В. и Лупаловская Л.Е. обратились в суд с иском к Пономаревой М.П., Мочалову А.А., администрации округа Мурома и, с учетом уточненных требований, просят:

1.     сохранить в реконструированном состоянии домовладение .... согласно техническому паспорту от 03.12.2014 г. по цокольному этажу:

лит.А2 помещения № 2 - кухня площадью 9,0 кв.м.;

лит.А5 помещения № 3 - ванная площадью 3,9 кв.м., № 4 –лестничная клетка площадью 5,6 кв.м.;

лит.А6 помещения № 5 – коридор площадью 6,6 кв.м.;

по первому этажу:

лит.А2 помещение № 2 – жилая комната площадью 8,8 кв.м.;

лит. А5 помещение № 3 – коридор площадью 11,8 кв.м.;

лит. А6 – коридор площадью 6,6 кв.м.

2.     перераспределить доли в домовладении .... между сособственниками и признать право собственности за Лупаловским С.В. в 218/881 доли, за Лупаловской Л.Е. в 218/881 доли, и Пономаревой М.П. в 445/881 доли. ( л.д. 52)

В обоснование иска истцы указали, что произвели самовольную реконструкцию занимаемой ими части жилого дома, а именно перестроили деревянный пристрой в кирпичный с увеличением площади, на что имелось согласие Е.И. которая на момент строительства являлась сособственником дома. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 149,4 кв.м. до 176,2 кв.м., а расстояние до соседнего участка уменьшилось до 1,6 м., что менее нормативного расстояния 3 м. Данное строительство произведено для повышения благоустройства помещений, и не нарушают прав и законных интересов сособственника дома в настоящее время Пономаревой М.П. и собственника соседнего дома Мочалова А.А.. Поскольку работы произведены самовольно, истцы обращались с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром о принятии в эксплуатацию перепланировки дома. Однако в согласовании перепланировки отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению эксплуатация реконструированных помещений возможна. ( л.д.5-6,52)

В судебном заседании истцы Лупаловский С.В. и Лупаловская Л.Е., представитель истцов адвокат Вуккерт О.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Пономарева М.П. иск не признала. Ответчик, ее представители Филатова А.П. и Гостев С.В. полагают неверным представленный истцами расчет перераспределения долей и считают, что доли необходимо перераспределить следующим образом: за Лупаловскими по 9326/44050 доли в праве за каждым, а за Пономаревой М.П. – 25398/44050 доли в праве. Также указали, что согласия на реконструкцию ответчик не давала, а представленное согласие бывшего сособственника дома Соловьевой ставят под сомнение, а в результате реконструкции ответчик не имеет доступа к обслуживанию своей стены дома.

Представитель ответчика администрации округа Мурома, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. ( л.д.41-42)

Ответчик Мочалов А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражает. ( л.д.48,55)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Из материалов дела следует, что истцы произвели реконструкцию жилого дома с возведением пристроек лит.А5,лит.А6 и перестройкой лит.А2, в результате чего площадь дома с 149,4 кв.м. увеличилась до 176, 2 кв.м.

Истцы обращались в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного дома, однако, им было отказано и разъяснено право на обращение в суд (л.д. 22).

Согласно техническому заключению ООО имеющему допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что несущие и ограждающие конструкции части жилого дома самовольно возведенных построек находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами им правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актувиализированная редакция СНиП 31-01-2003», в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл.9 данного СП, а также нормам пожарной безопасности, установленным федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». ( л.д.25-38)

Из заключения о соответствии градостроительной ситуации, составленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, следует, что размещение пристроек к жилому дому сторон (лит. А2,А5) не соответствует градостроительной ситуации, так как нарушены нормы п.п2.7.16.2.7.18 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области № 17 от 13.01.2014г., от стен индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. В данном случае от южной стены дома до границ соседнего земельного участка расстояние составляет 1,6 м. ( л.д.23-24)

Вместе с тем, учитывая отсутствие возражений и заявлений о нарушении прав со стороны собственника соседнего земельного участка Мочалова А.А., суд находит данное нарушение несущественным.

В нарушении норм ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика Пономаревой М.П. не представлено доказательств утверждению о том, что произведенная реконструкция затрудняет обслуживание стены дома, тогда как из представленных истцом доказательств такого обстоятельства не усматривается.

Следовательно, такой довод стороны ответчика является голословным и не может быть принят во внимание.

Таким образом, судом не установлено, что произведенная истцами перепланировка и реконструкция жилого дома создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что по состоянию на август 2013 г., когда истцы приобрели по договору купли-продажи доли в праве, декларированная общая площадь жилого дома составляла 149,4 кв.м., что следует из содержания записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание о такой площади дома содержится в ЕГРП и в настоящее время. ( л.д. 19,54,20,60)

Согласно техническому паспорту домовладения от 03 декабря 2014 года общая площадь дома составляет 176,2 кв.м. ( без учета самовольной холодной пристройки лит.а, пристроенной Пономаревой М.П. и не входящей в предмет иска). ( л.д.18)

Соответственно, в результате реконструкции дома его площадь увеличилась на 26,8 кв.м., что свидетельствует о неотделимых улучшений дома за счет истцов, следовательно, требования истцов о перераспределении долей в силу ст.245 ГК РФ являются обоснованными.

Учитывая произведенную истцом реконструкцию, с учетом ранее принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд считает возможным перераспределить доли в следующем порядке.

Лупаловским С.В.и Л.Е. каждому принадлежит по 48/300 долей в праве на дом общей площадью 149,4 кв.м., Пономаревой М.П. – 68/100 доли в праве.( л.д.54)

Соответственно, на долю каждого истца приходится по 23,9 кв.м., на долю ответчика – 101,5 кв.м.

В результате реконструкции на долю каждого истца должно приходиться еще по 13,4 кв.м. ( 26,8 кв.м. : 2), то есть всего по 37,3 кв.м, что составляет 21,2% от площади дома в настоящее время 176,2 кв.м., соответственно, размер доли истцов составляет 212/1000 доли в праве за каждым.

За Пономаревой М.П. остается размер доли 576/1000, что составляет 101,5 кв.м. от общей площади дома 176,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, расчет долей, представленный истцами, является неверным и не может быть принят во внимание, следовательно, в удовлетворении иска о перераспределении долей за истцами по 218/881 доли каждому, а Пономаревой М.П. в 445/881 доли необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лупаловских С.В. и Л.Е. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом .... в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 03 декабря 2014 года, изготовленном Муромским филиалом Владимирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», общей площадью 176,2 кв.м., в части:

По цокольному этажу : лит. А2 помещение № 2 кухня площадью 9 кв.м., лит. А5 помещения № 3 – ванная площадью 3,9 кв.м., № 4 – лестничная клетка площадью 5,6 кв.м., лит. А6 помещения № 5 – коридор площадью 6,6 кв.м.

По первому этажу : лит. А2 помещение № 2 – жилая комната площадью 8,8 кв.м., лит А5 помещение № 3 – коридор площадью 11,8 кв.м., лит. А 6 – коридор площадью 6,6 кв.м.

Перераспределить доли в домовладении .... между сособственниками.

Признать право собственности за Лупаловскими С.В. и Л.Е. по 212/1000 доли в праве за каждым на жилой дом .... общей площадью 176,2 кв.м.

Признать за Пономаревой М.П. право собственности на 576 /1000 доли в праве на жилой дом ...., общей площадью 176,2 кв.м.

В удовлетворении остальных требований истцам Лупаловским С.В. и Л.Е. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 14 сентября 2015 года.

Судья Е.А.Бабеншева