Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2020 ~ М-3115/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-4045/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-004003-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ТЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует следующим.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ТЕИ заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 160 201 руб. 61 коп. на срок до <дата> под 14% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока частичного погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ТЕИ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 1 254 640,77 руб., в том числе:1 160 201,61руб. – задолженность по кредиту, 92 662,87 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 870, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 905,52 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того. истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>), возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 473,20 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик ТЕИ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ТЕИ заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк ВТБ(ПАО) предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 1 160 201,61 руб. на 60 месяцев.

Ответчик ТЕИобязалась возвращать сумму займа и уплачивать за пользование займом проценты (п. 2.1Общих условий договора кредита).

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредита процентная ставка по договору составляет 14% годовых. Ставка в размере 15,5% годовых применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В силу п.22 кредитного договора исполнение обязательств ответчика ТЕИпо кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (VIN) <номер>, год изготовления <дата>.

Начиная с <дата> ответчиком вносились аннуитетные платежи с просрочкой.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предъявило ответчику требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора <номер>, стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик ТЕИ не исполняет свои обязательства кредитному договору, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчика, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком не имеется. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу в размере 1 160 201,61 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 92 662,87 руб.

При этом, исходя из расчета задолженности Банком, при начислении процентов за пользование займом использована льготная процентная ставка 14% годовых.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.12 договора кредита за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался нести ответственность по уплате неустойки по ставке 0,1% в день от размера неисполненных обязательств.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых и превышает установленный законом лимит в размере 20 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по <дата>.

Однако, суд учитывает, что Банк, при заявлении требования о взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз с 0,1% в день до 0,01% в день (3,65 % годовых), что соответствует требованию пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65% годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 870 руб. 77 коп.и пени по просроченному долгу в размере 905 руб. 52 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу на запрос суда УГИБДД МВД по УР от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>) является ТЕИ

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>).

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Рыночная стоимость предмета залога определена истцом в соответствии с отчетом об оценке от <дата> <номер>, выполненным ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» в размере 535 000 руб. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 535 000 руб.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 535 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ТЕИв качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 20 473 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ТЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ТЕИ в пользу Банка ВТБ (ПАО)сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в общем размере 1 254 640 руб. 77 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 1 160 201 руб. 61 коп.,

- по плановым процентам в размере 92 662 руб. 87 коп.,

-пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 870 руб. 77 коп.,

-пени по просроченному долгу в размере 905 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления <дата>), принадлежащее на праве собственности ТЕИ.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 535000 руб.

Взыскать с ТЕИ в пользу Банка ВТБ (ПАО)судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 473руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2020 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова