Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-677/2021;) ~ М-610/2021 от 01.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о признании завещаний недействительными, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 являлась родной сестрой по отношению к истцам ФИО1 и ФИО2, а истец ФИО3 являлась родной племянницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (за 4 года до своей смерти) ФИО5 составила завещание, в котором в качестве единственной наследницы всего своего имущества указала племянницу ФИО3 После смерти ФИО5 в установленный законом срок истец ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца до смерти) ФИО5, не поставив в известность членов семьи и родственников, составила новое завещание, в котором в качестве единственного наследника всего принадлежащего ей имущества указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после смерти ФИО5 также обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ссылаясь на недействительность завещания, указывают, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла контролировать свои действия и не понимала их значение, поскольку в последние годы жизни на фоне ряда хронических заболеваний и возрастных изменений психическое здоровье ФИО5 резко ухудшилось. В соответствии с данными, предоставленными ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», в период с 2018 г. по 2021 г. ФИО5 среди прочего обращалась к психиатру поликлиники и находилась в консультативно-лечебной группе наблюдения с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома с периодическими психотическими расстройствами». В последние несколько месяцев жизни ФИО5 не в полной мере осознавала смысл своих действий и не могла управлять ими, чем, по мнению истцов, воспользовался ФИО4 и убедил психически нездоровую женщину оформить на него завещание. Также, исходя из ответов, полученных из ОМВД России по <адрес> и ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», истцы предполагают, что ФИО5 могла не в полной мере осознавать свои действия и на тот момент, когда было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, что делает его недействительным так же, как и завещание от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие этого к наследованию имущества ФИО5 должны быть призваны наследники по закону - родные сестры ФИО1 и ФИО2, а также по праву представления племянница ФИО3 На момент подачи данного искового заявления все истцы также обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство. На основании вышеизложенного просят суд признать недействительными завещание № <адрес>8, совершённое от имени ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 и завещание № <адрес>7, совершённое от имени ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО20

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус <адрес> ФИО20 просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, удостоверенного ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, поскольку оспариваемое завещание было удостоверено ею с соблюдением всех установленных требований законодательства, сомнений относительно действительной воли наследодателя не возникло. В момент удостоверения завещания наследодатель не был лишён, либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Наличие соматических заболеваний, пожилого возраста не является основанием для ограничения гражданской правоспособности гражданина на распоряжение имуществом на случай смерти (л.д. 37).

Согласно письменных возражений на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус <адрес> ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, удостоверенного ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент удостоверения ею завещания от имени ФИО5 какие-либо отклонения в её поведении отсутствовали, речь была внятной, понятной, на все задаваемые вопросы она отвечала последовательно и логично, что свидетельствовало о том, что она адекватно оценивала происходящее, понимала значение своих действий и могла самостоятельно выразить свою волю в завещании (л.д. 41).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании завещаний недействительными прекращено в части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания № <адрес>7, совершённого от имени ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО20, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО11 в суде настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным завещания № <адрес>8, совершённого от имени ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10, по доводам, подробным образом приведённым в иске и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариусы <адрес> ФИО20 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась родной сестрой по отношению к истцам ФИО1 и ФИО2, а истец ФИО3 являлась родной племянницей ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После её смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО20 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям по закону и по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (на всё имущество) обратилась племянница наследодателя Толочёк Е.Н., а также с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились сёстры наследодателя - ФИО1 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2021-1-101 (на всё имущество) обратился ФИО4 Свидетельства о праве на наследство ещё не выданы (л.д. 9, 31).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 было удостоверено завещание по реестру №-н/34-2021-1-101, которым ФИО5 всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чём бы ни заключалось, завещала ФИО4 (л.д. 8, 30).

В соответствии с представленными ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» по запросу суда выписками из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 60, 61), ФИО5 не состояла на «Д» учёте у врача психиатра-нарколога, однако находилась на консультативно-лечебной помощи у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу, представленному начальником Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО5 80 раз обращалась в Отдел МВД России по <адрес> в период времени с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ (в 2019 г. - 17 раз, в 2020 г. - 62 раза, в 2021 г. - 1 раз), по заявлениям были приняты соответствующие решения (л.д. 71-103).

Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», следует, что согласно записям в медицинской карте ф. 025/у в периоды 2018-2021 г.г. ФИО5 состояла на «Д» учёте у врача терапевта с диагнозом: ХИБС. Постоянный электрокардиостимулятор от 2003 <адрес> водитель ритма, НК 26, по анамнезу нарушения ритма по типу фибриляции предсердий, приступы МЭС гипертоническая болезнь 3 риск 4; обращалась в амбулаторных условиях к врачу неврологу с диагнозом: Энцефалопатия сочетанного генеза 2-3 степени (дисциркуляторная, вертеброгенная, атеросклеротическая) с вестибулоатактическим синдромом; наблюдалась и лечилась у врача акушер-гинеколога с диагнозом: несостоятельность мышц тазового дна, элонгация матки, декубитальная язва, вторичная железодефицитная анемия; наблюдалась и лечилась у хирурга стационара и поликлиники ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» с диагнозом: варикозное расширение подкожных вен нижних конечностей осложнённой хронической лимфо-венозной недостаточностью 2-3 ст., обширные трофические язвы обоих голеней;     обращалась к психиатру поликлиники ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» в 2019 г., находилась в консультативно-лечебной группе наблюдения с диагнозом: Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома с периодическими психотическими расстройствами (л.д. 11).

При рассмотрении данного дела с целью установления обстоятельств жизни ФИО5, её поведения и психического состояния в период составления оспариваемого завещания по ходатайству представителя истцов - ФИО11 в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Ковалёва Н.А.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО5 она знала более 25 лет, поскольку они проживали в одном подъезде. У них были очень хорошие соседские отношения. ФИО5 также являлась пайщиком КПК «Николаевский, в котором она работает более 11 лет. В последние годы у ФИО5 стали проявляться странности в поведении, при этом явных признаков психического расстройства не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она много лет знала ФИО5, со слов которой, ей помогал ФИО4, она положительно о нём отзывалась, хотя всю жизнь за ней ухаживала и присматривала за ней её племянница ФИО3 У ФИО5 была старческая деменция, она путалась в мыслях, говорила бессмыслицу, говорила, что соседи её выживают, хотят от неё избавиться, в связи с чем она даже сменила квартиру, купив себе однокомнатную рядом с трёхкомнатной, где всегда проживала. ФИО5 была психически нормальной, но своеобразной.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она знала ФИО5 более 15 лет. Всё время за ФИО5 присматривала её племянница ФИО3 В последнее время ФИО5 стала многое забывать, у неё проявлялась повторяемость действий. Она могла забыть, что была на приёме у врача и вновь обращалась за помощью, которую ей уже оказали. Она жаловалась на соседей, говорила, что они за ней следят, замучили её, а полиция на её заявления не реагирует, в связи с чем она купила новую квартиру. Незадолго до смерти ФИО5 стала задумчивой, пассивной, не хотела оставаться одной. У неё одновременно были и возрастные, и психические изменения, поскольку ей было уже 83 года, и у неё стоял кардиостимулятор, последствиями применения которого является гипоксия головного мозга, которая, в свою очередь, ведёт к психическим отклонениям.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО5 она знала примерно 5 лет. Сначала отношения у них были хорошие, соседские, но потом ФИО5 стала жаловаться на соседей сверху, говорила, что они её выживают, шумят, летом греют пушкой стены. Также она говорила, что у неё в квартире пол качается, стены горячие, часто вызывала полицию. К ней постоянно приходила её племянница ФИО3 и сестра ФИО2

Свидетель ФИО16 суду показала, что она была знакома с ФИО5 25 лет. Вначале у них были нормальные, соседские отношения, а последнее время ФИО5 стала ругаться с соседями сверху, говорила, что они её выживают, включают летом пушку-обогреватель, что у неё от этого стены и потолок греются, постоянно вызывала полицию, кричала по ночам в окно, ругалась со всеми, всех будила. Всё это происходило примерно 3 последних года до смерти ФИО5 Её постоянно навещала племянница ФИО3 и сестра ФИО2

Свидетель Ковалёва Н.А. суду пояснила, что ФИО5 была родной сестрой её покойного мужа. Отношения у них были нормальные, близкие. Они часто оставались ночевать друг у друга, поскольку обе были одинокими. ФИО5 последние годы жаловалась на то, что у неё в квартире трясутся стены и пол. Она также жаловалась на соседей, говорила, что соседи сделали дырку в потолке и через неё впускаю газ к ней в квартиру, пытаются отравить её. В общем, у неё были странности в поведении. В ноябре 2020 г. она решила купить другую квартиру, чтобы жить спокойно. К ней постоянно приходила племянница ФИО3, а также сестра ФИО2 Также ФИО5 рассказывала ей про ФИО4, который помогал ей с переездом в новую квартиру, и она ему оплачивала его услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 в качестве свидетеля была допрошена ФИО17, пояснившая суду, что она познакомилась с ФИО5 в феврале 2021 г., ранее с ноября 2020 г. с ней общался её гражданский супруг - ФИО4 Они постоянно созванивались, а в последние дни её жизни они навещали её ежедневно. Со слов ФИО5 ей известно, что сын и муж последней умерли, а с дальними родственниками она не поддерживает дружеские отношения, говорила, что они конфликтовали всю жизнь. Они вместе с ФИО4 во всём безвозмездно помогали ФИО5, поскольку ей больше не кому было помочь. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что она напишет на ФИО4 завещание, при этом она пояснила, что её родственники претендовать ни на что не будут. Между ФИО4 и ФИО5 не было договорённости о том, что ФИО4 ей будет помогать, а она взамен напишет на него завещание.

С целью выяснения психического состояния лица в момент совершения им определённого действия по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО5 при жизни, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичного обращения к врачу-психиатру диспансерного отделения ГБУЗ «ВОКПБ №» <адрес>) обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с ЧМТ и сосудистым заболеванием головного мозга в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома, астенический вариант. Также имеющиеся в деле материалы позволили судебно-психиатрическим экспертам сделать вывод, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления ею завещания № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики с бредом ущерба - «бред малого размаха» (обыденных отношений) (код по МКБ-10 F 07.89). Учитывая выраженность указанных психических расстройств, хроническое и прогредиентное течение бредового синдрома, с периодическим усложнением и расширением бредовой фабулы, появлением бредовых идей персекуторного (бред преследования) характера (хотят убить, отравить), с глубокими изменениями структуры всей личности в целом, указанное психическое расстройство ФИО5 могло нарушить свободу её волеизъявления в момент составления ею завещания № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и лишало её в указанный период способности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же прогнозировать последствия составления указанного завещания № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам медицинского психолога - члена комиссии ФИО18, поведение и состояние ФИО5 на момент подписания завещания № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ определялось не её индивидуально-психологическими особенностями, а имеющимся у неё психическим расстройством в форме: органического расстройства личности и поведения сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики с бредом ущерба - «бред малого размаха» (обыденных отношений).

В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведённого исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимы от интересов истцов и ответчика, не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом согласно приводимым истцами и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

По заказу представителя ответчика было составлено заключение специалиста (рецензия) № Е/34/01/22 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно которому анализируемое заключение комиссии психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» выполнено с нарушениями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведённого исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов (л.д. 157-192).

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «МЦЭО» представляет собой не самостоятельное исследование психического состояния завещателя, а мнение специалиста относительно судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не усматривает. Кроме того, на момент заявления соответствующего ходатайства в деле не появилось каких-либо новых сведений и доказательств, подтверждающих способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления спорного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений вышеприведённых правовых норм, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также объяснения сторон, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о нарушении воли лица при совершении оспариваемой сделки, и как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого завещания ФИО5 недействительным.

При этом суд, оценивая показания, данные свидетелем ФИО17, полагает, что они с достоверностью, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают доводы ФИО4 о том, что в поведении ФИО5 отсутствовали какие-либо отклонения, что она адекватно оценивала свои действия, понимала их значение и могла самостоятельно выразить свою волю, в том числе в завещании. Суд также учитывает, что данный свидетель состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО4, а, следовательно, заинтересована в исходе данного дела.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и Ковалёвой Н.А, не заинтересованных в исходе дела, которые пояснили, что у ФИО5 в последние годы жизни обнаруживались признаки психического расстройства.

Несогласие истца и его представителя с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, повторяют данные доводы, приведённые ими в ходе судебного разбирательства по делу, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 67 и ст. 86 ГК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст. 86 ГПК РФ).

Вышеуказанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ФИО4 и его представителя ФИО9 с выводами комиссии экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов, к которым пришёл суд с учётом имеющихся по делу доказательств.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика и его представителя о том, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими в полном объёме, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, понесённые ими за оплату государственной пошлины - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание № <адрес>8, совершённое от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2021-1-101 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                      Л.А. Байдакова