Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-684/2017 от 09.08.2017

Судья Барбуца О.В. Дело № 21-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 16 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, которым протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворен.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от 13.03.2017 <Номер обезличен> о привлечении Бадьина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. от 13.03.2017 <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении Бадьин В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным в части назначенного наказания, прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Усть-Куломского района, судьей Усть-Куломского районного суда постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Усть-Куломского районного суда, заместитель руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И., прокурора Распоповой О.Л. прихожу к следующему.

Основанием для привлечения Бадьина В.В. постановлением должностного лица УФАС по Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что Бадьин В.В., являясь членом единой комиссии признал заявку на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документами об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по электронному аукциону <Номер обезличен>, начальная (максимальная) цена контракта по которому составляет ... рубля.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья Усть-Куломского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оно определено должностным лицом в размере, определенном по его усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как основным критерием определения суммы административного штрафа в данной ситуации является начальная (максимальная) цена контракта, в связи с чем, подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем потерпевшего. Кроме того, согласно статье 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть опротестовано прокурором.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление должностного лица опротестовано прокурором по мотиву существенного нарушения процессуальных норм, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и судьей при рассмотрении дела по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица такие нарушения установлены, следовательно, доводы жалобы с указанием на то, что прокурор в данном случае не вправе приносить протест, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек судья, отменяя постановление должностного лица, правомерно направил дело на новое рассмотрение.

При этом указание в жалобе на то, что отправление дела на новое рассмотрение будет свидетельствовать о повторном привлечении Бадьина В.В. к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку вопрос об административной ответственности Бадьина В.В., ввиду отмены постановления должностного лица, находится на стадии разрешения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Усть-Куломского районного суда от 28 июня 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. - без удовлетворения.

Судья подпись .

.