Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 16 марта 2012 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Ю.Б. Латышева на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 40 от 18.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 40 от 18.01.2012 в отношении Чистякова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 18.01.2012 в отношении Чистякова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, однозначно подтверждающих управление Чистяковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. В обоснование данного вывода указал, что разница во времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора PRO-10 и медицинским освидетельствованием крови Чистякова С.А. составляет <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чистякова С.А. состояние опьянения не установлено. В связи с чем у суда возникли сомнения в виновности Чистякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Ю.Б. Латышев, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи по судебному участку № 40 от 18.01.2012 вынесено неправомерно, так как рассмотрение проходило в одностороннем порядке, в судебном заседании было допрошено только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Судебные повестки о вызове в суд инспекторов ДПС в подразделение СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области не поступили, в связи с чем инспектора ДПС на судебном заседании не были и не имели возможности дать объяснения по данному факту в присутствии судьи. На основании изложенного, просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 18.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании Чистяков С.А. с жалобой не согласился, пояснил, что при выезде на линию всем водителям в обязательном порядке проводят освидетельствование. Алкоголя ни в тот день, ни до этого он не употреблял. Его остановили в районе д. <адрес>, это около <данные изъяты> км. от <адрес>. Алкотектор передали с заднего сиденья в уже собранном виде, мундштук не меняли. После составления документов около часа ждали механика с другим водителем, чтобы передать автомобиль. Дорога до <адрес> заняла около <данные изъяты> минут. В ОВД по Шекснинскому району пробыли еще около <данные изъяты> минут. После этого он сразу отправился в ШЦРБ для сдачи анализов и прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Чистякова С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области обжалует постановление на том основании, что они не были извещены о месте и времени судебного заседания и процесс прошел однобоко. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ орган составивший протокол не является участником процесса. Судья обязан вызвать в судебное заседание и решать вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие только участников процесса. Все остальные лица вызываются на усмотрение суда либо по ходатайству лиц, участвующих в процессе. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Чистякова С.А., его представителя, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия события указанного административного правонарушения, необходимо доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании мирового судьи не нашло подтверждение то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Чистяков С.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту Чистяков С.А. освидетельствован с помощью прибора алкотектор, который показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты>.

В соответствие с актом медицинского освидетельствования Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут состояние алкогольного опьянения Чистякова С.А. не зафиксировано, взяты образцы крови для анализа.

Согласно со справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Чистякова С.А., забранной ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь не установлен.

Из заключения заместителя главного врача Шекснинской ЦРБ следует, что такие результаты дают основание критически отнестись к показаниям прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту и усомниться в правильности проведения освидетельствования.

Согласно ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ орган, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником процесса и представитель данного органа, либо лицо составившее протокол вызываются в судебное заседание по усмотрению суда либо по ход лиц участвующих в процессе.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о невиновности Чистякова С.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений и нарушений порядка наложения административного наказания в данном случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 18.01.2012 о прекращении производства в отношении Чистякова С.А, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области без удовлетворения.

Судья Потапов К.А.