Решение по делу № 2-184/2014 (2-5409/2013;) ~ М-4177/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденковой Н. М. к Артемову О. А. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании демонтировать конструкцию крыши, обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены, устранить наличие щели, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица - Администрация г.о.Химки Московской области, Петров О.А., Касаса А.,

У С Т А Н О В И Л:

Юденкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемову О.А. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании демонтировать конструкцию крыши, обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены, устранить наличие щели, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит <данные изъяты> в праве на жилой дом.

Как указала истица, в настоящее время ответчиком без соответствующего разрешения компетентного органа и без согласия истицы выполняется реконструкция (строительство) дома. Так, ранее ответчиком была самовольно выстроена пристройка к жилому дому, крыша которой выше крыши жилого дома, в связи с чем осадки в виде снега стекались и ссыпались на часть крыши дома, занимаемого истицей.

Кроме того, истица ссылается на допущенные при реконструкции дома (пристройки жилого двухэтажного строения) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия разрешения на строительство, возведение на участке, не отведенном для этих целей. Истица указала, что строительство нового объекта произведено на месте существовавшей части дома.

В обосновании заявленных требований истицей представлено заключение специалиста №05-09/2013, согласно которому: природные осадки в виде дождя и снега, скапливающиеся на кровли двухэтажного строения ответчика скатываются на крышу, принадлежащую истице; в помещениях дома, которыми пользуется истицы выявлены протеки с чердачного помещения; обрешетка конструкции крыши истицы претерпевает процесс гниения и разрушения от воздействия плесени; строительные материалы имеют дефекты.

По утверждению Юденковой Н.М., незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания поскольку под угрозу поставлены ее неимущественные блага - жизнь и здоровье.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд признать произведенную Артемовым О.А. реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающуюся в возведении на месте используемой им части дома двухэтажного строения из брусьев с двухскатной крышей, самовольной постройкой; обязать ответчика в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать конструкцию крыши двухэтажного строения из деревянных брусьев с целью отвода ската крыши данного строения от кровли одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего Юденковой Н.М., обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего Юденковой Н.М., путем демонтажа распорок стропильной системы конструкции крыши данного строения, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены двухэтажного строения из брусьев, расположенной в чердачном помещении одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего Юденковой Н.М., устранить наличие щели между стеной двухэтажного строения из деревянных брусьев с двухскатной крышей и крышей одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего Юденковой Н.М.; установить, что если Артемов О.А. не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, Юденкова Н.М. вправе совершить указанные действия самостоятельно (силами привлеченных лиц) за счет ответчика со взысканием в него всех расходов, необходимых на проведение вышеуказанных работ по устранению недостатков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные издержки в виде государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав при этом, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, а возведенная Артемовым О.А. пристройка, самовольной постройкой не является, так как возведена в границах существующего жилого дома, на участке, отведенном для этих целей. С согласия всех сособственников дома реконструкция начата в /дата/, строительство осуществляется согласно проекту, строительство еще не завершено, осадки на крыше истице скапливаться не могут, так как стоять снегозадержатели. Кроме того, предстаивтель ответчика обратила внимание суда на то, что в части дома, которой пользуется истица с момента строительства дома, реконструкции не производилось. Просила взыскать в пользу ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель 3-его лица - Администрации г.о.Химки в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-и лица - Петров О. А. и Касаса А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких данных, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что истица Юденкова Н.М. является собственником <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>м., состоящего из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли дома от /дата/ года.

Ответчик Артемов О.А. является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2007г., решения мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от /дата/., договоров дарения доли жилого дома от /дата/

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на /дата/, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.о.Химки, квартал Старбеево, <адрес>, являются Петров О.А. в размере <данные изъяты> жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ года; Касаса Ане в размере <данные изъяты> жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ года, умершая /дата/ (свидетельство о смерти) Юденкова У. Р. в размере <данные изъяты> жилого дома, на основании исполнительного листа Химкинского городского суда по делу №2-122, вступившее в законную силу /дата/.

Согласно свидетельству на право собственности на землю регистрационная запись № от /дата/, истица на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от /дата/. № приобрела право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. (по данным БТИ).

При этом, доказательств того, что сведения о площади и адресе земельного участка истицы внесены в Государственный кадастр недвижимости, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что определены границы земельного участка истицы площадью <данные изъяты> пределах границ общего земельного участка при <адрес>, что определен порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома, истицей не представлено.

Ч.1 ст.222 ГК РФ устанавливает, что самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольнойпостройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольнойпостройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольнойпостройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик Артемов О.А. является собственником <данные изъяты> в праве долевой собственности на жилой дом, год постройки которого - /дата/

Как указано в техническом паспорте БТИ по состоянию на /дата/: часть <данные изъяты> – основная пристройка не предъявлено.

Сособственниками жилого дома требования о сносе возведенных Артемовым О.А. пристроек не заявлялось. Пристройки возведены на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства. У Артемова О.А. имеется проектная документация на строительство. Со слов истицы Юденковой Н.М., до возведения Артемовым О.А. пристроек был определен порядок пользования жилым домом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, т.е. применяя по аналогии указанное Постановление, возведенные Артемовым О.А. пристройки на месте снесенной части жилого дома, как указано в техническом паспорте БТИ, самовольной постройкой не являются.

В обоснование заявленных требований истицей было представлено заключение специалиста № и дополнения к заключению, согласно которому двухэтажное строение, возведенное Артемовым О.А., возведено с нарушением требований строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людям. Для устранения недостатков, возникших в результате строительства двухэтажного строения, необходимо: демонтировать конструкцию крыши двухэтажного строения из деревянных брусьев с целью отвода ската крыши данного строения от кровли одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего Юденковой Н.М., обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении одноэтажного бревенчатого строения, принадлежащего Юденковой Н.М. путем демонтажа распорок стропильной системы конструкции крыши данного строения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Юденковой Н.М. специалист А. С.П. пояснил, что и ранее крыша жилого дома была двухскатной, изначально такая крыша была безопасной. В части дома Юденковой Н.М. имеются дефекты внутренней отделки. Распорки стропильной системы конструкции крыши части дома Юденковой Н.М. существовали и ранее, в случае демонтажа распорок не может утверждать, что обрушение крыши не произойдет. При этом пояснил, что наличие грибка в чердачном помещении имеется на двух досках, однако не может сказать когда возник грибок и в результате ли строительства нового строения ответчиком.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

По делу была проведена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Колесникова Н.Г. и Бабий Л.А. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № по делу №/дата/, строительство возведенного двухэтажного строения не завершено, в связи с чем сделать выводы о соответствии / не соответствии возводимой части к конструкциям и элементам существующего здания, не представляется возможным, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, критических дефектов, а также недопустимых деформаций не обнаружено. Нагрузка от несущих строительных конструкций возведенного Артемовым О.А. строения не имеет связи с фундаментом существующей одноэтажной части дома, не имеет опирания на стены одноэтажной части дома. Конструкции кровли одноэтажного строения имеют многочисленные биоповреждения, расположенные по всей площади кровли с внутренней стороны в том числе в части кровли, расположенных на противоположных сторонах от возведенного двухэтажного строения, возникшие до возведения двухэтажного строения, связаны с эксплуатационными дефектами крыши Юденковой Н.М. (стр.22 заключения). Кровля одноэтажного строения имеет места прохода инженерных систем (прорези в обрешетке прямоугольной формы для дымовых, вентиляционных труб и т.п.), которые на момент натурного осмотра отсутствуют. В местах, граничащих с местом прохода элемента инженерных коммуникаций имеются следы неоднократного намокания и биоповреждения деревянных конструкций. Физический износ конструкции одноэтажного строения составляет <данные изъяты>

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что угрозу жизни и здоровью людей, в частности, других совладельцев дома, жилое двухэтажное строение с двухскатной крышей, возведенное Артемовым О.А., не создает, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Нарушений при строительстве двухэтажного строения не выявлено. Строение Артемова О.А., на момент проведения исследований, не является причиной образования грибка и плесени в части дома Юденковой Н.М., появление биоповреждений связано с эксплуатационными дефектами крыши части дома Юденковой Н.М. Произвести исследования, касающиеся реконструкции сохраненной части жилого дома, принадлежащего Юденковой Н.М., с целью возведения второго этажа в будущем времени, так как архитектурные и конструктивные решения возможной реконструкции неизвестны и могут предусматривать различные конфигурации кровли объекта, объект в отношении которого необходимо произвести исследования не существует.

Допрошенный в судебном заседаний эксперт Бабий Л.А. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав при этом, что никакого давления на экспертов при производстве экспертизы на оказывалось, что он непосредственно был на объекте экспертизы. Эксперт пояснил, что строение, возведенное ответчиком конструктивно не связан с домом истицы, но оно является частью одного домовладения, то есть как объект он до настоящего времени един. Кроме того, экспертами было установлено, что факт возведения ответчиком строения не оказал влияния на состояние элементов существующего строения, нарушений обнаружено не было, нагрузок от возведенного строения на существующее нет, инсоляция сохранена.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов № суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Кроме того, выводы экспертизы, проведенной по делу, не противоречат, материалам дела.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юденковой Н.М. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании демонтировать конструкцию крыши, обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены, устранить наличие щели не имеется.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ч.1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Утверждая в своем иске о причинении ей физических и нравственных страданий ответчиком, истица, между тем, не представила суду доказательств, которые бы с объективностью подтвердили данные утверждения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, по мнению суда, истицей в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением доказательств причинения ответчиком морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Юденковой Н.М., с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию расходы, оплаченные им за проведение судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истицы Юденковой Н.М. отказано в полном объеме, то суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы судебных издержек в виде государственной пошлины и стоимости расходов по оплате услуг представителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юденковой Н. М. к Артемову О. А. о признании произведенной реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании демонтировать конструкцию крыши, обеспечить свободный доступ и перемещение в чердачном помещении, произвести мероприятия по гидроизоляции участка несущей стены, устранить наличие щели, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица - Администрация г.о.Химки Московской области, Петров О.А., Касаса А., - отказать.

Взыскать с Юденковой Н. М. в пользу Артемова О. А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: