Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 ~ М-1622/2013 от 09.10.2013

Дело № 2- 1594 /2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09декабря 2013года г.Саранск.

Пролетарский    районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Александра Ивановича к ОАО «Страховая акционерная компания»Энергогарант», Литюшкину Андрею Ивановичу об установлении вины и взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения.

Установил :

Истец Коротин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания»Энергогарант», Литюшкину Андрею Ивановичу об установлении вины и взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 мая 2013года на 269 км. Автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием транспортных средств : Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И. и Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением гр. 4

ДТП произошло по вине Литюшкина А.И. согласно выводам автотехнической экспертизы Мордовской ЛСЭ МЮ по РМ от 11.07.2013года за №1159/05-04,что в действиях водителя Литюшкина А.И. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 ; 8.1, 8.2,8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.Водитель гр. 4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании статей 1072, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать, что ДТП имевшее место 08 мая 2013года на 269 км. Автодороги Н.Новгород-Саранск с участием транспортных средств : Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И. и Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением гр. 4 произошло по вине Литюшкина А.И.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания»Энергогарант» в пользу Коротина А.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 092,87 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4 083 рубля.

Взыскать с Литюшкина А.И. в пользу Коротина А.И. сумму ущерба в размере 173 902,25 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 878,04 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 482,13 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 917 рублей.

Истец Коротин А.И. и его представитель Ситников А.А., действует в соответствии со статьей 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца,гр. 4, поддержал исковые требования истца.

Ответчик Литюшкин А.И. и его представитель адвокат Коллегии адвокатов №1 г.Саранска Ходукин В.Ф., действует по ордеру № 981 от 25.10.2013года, просили в иске отказать.

Представитель соответчика ОАО «Страховая акционерная компания»Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца,следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013года в 13 часов 40 минут на 269 км., автодороги Н.Новгород-Саранск Лямбирского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием транспортных средств : Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И. и Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением гр. 4, указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2013года. Имеют страховой полис по ОСАГО : Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И.-ВВВ № 0636127833 до 24.10.2013года компания «Энергогарант». Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением гр. 4-ВВВ №0605749001 до 20.01.2014г. МСК.

Из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» гр. 2 от 15.07.2013года следует, что в связи с ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. В рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза,указано, что водитель гр. 4 следовал на автомобиле Volkswagen Passat, регистрационный знак № по дороге Н.Новгород-Саранск и впереди своего движения увидел попутно следовавший автомобиль Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И., который начал совершать маневр поворота налево, в сторону съезда на грунтовую дорогу. Автомобиль Volkswagen Passat под управлением гр.1 правым передним углом столкнулся с задним левым углом автомобиля Daewoo Nexia под управлением ЛитюшкинаА.И.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat при заданных в материалах дела данных не располагал технической возможностью предотвратить происшествие и должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ, то есть не имел технической возможности предотвратить ДТП.Следовательно,несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения в его действиях не усматривается. Действия водителя автомобиля Daewoo Nexia под управлением ЛитюшкинаА.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1;8.2;8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и постановлено данное дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2013года за № 12-23/2013года следует, что постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ»Лямбирский» гр. 2 от 15 июля 2013года о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на основании пункта6 части1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова: Действия водителя автомобиля Дэу Нексия государственный номерЕ920НМ/13 Литюшкина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесения решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» гр. 3, № 344 от 27 ноября 2013года, так как оно является правильным, подтверждается показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и отраженных в материале о дорожно-транспортном происшествии за № 245 и схемой о дорожно- транспортном происшествии, подписанной водителями Литюшкиным А.И. и гр. 4 и понятым гр. 5 и допрошенным в качестве свидетеля, и суда нет оснований, не доверять данному заключению эксперта по следующим основаниям.

Согласно исходным данным отраженных в материале о дорожно-транспортного происшествия следует,что 08 мая 2013 года в светлое время суток в 13 часов 40 минут на 269-км. Автодороги «Н.Новгород-Саранск» расположенного на территории Лямбирского муниципального района РМ,произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором попутно столкнулись автомобиль марки Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Литюшкина А.И. и автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением гр. 4, движущихся в направлении г. Н.Новгород.

Из объяснений водителя Литюшкина А.А. следует, что до столкновения он двигался по автодороге, с целью поворота налево на полевую дорогу, заблаговременно включил сигнал левого поворота, замедлил движение, убедился, что помех для совершения маневра нет, начал поворот.

Из объяснений водителя гр. 4 следует, что до столкновения он двигался по автодороге, перед ним автомобиль Daewoo Nexia замедлил ход,он собрался его обогнать, как он перед ним повернул налево, создал помеху его движению.

В результате указанные автомобили получили повреждения. Покрытие проезжей части асфальт, состояние сухое, ширина проезжей части -7,6метра,по одному ряду в каждом направлении. Имеется горизонтальная разметка-1.5. «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений».Погода ясная, видимость неограниченная. На схеме происшествия не зафиксированы следы заноса автомобилей, а также следы охлаждающей жидкости(тосола) от автомобиля марки Volkswagen Passat.

К моменту столкновения скорость движения марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е920НМ/13-20км/час. Скорость движения автомобиля марки Volkswagen Passat, регистрационный знак В838НЕ 13 – 90 км/час. Расположение продольных осей транспортных средств при столкновении относительно друг друга под углом порядка 58градусов.(заключение №1159/05-04от 11.06.2013г.)

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует,что 08 мая 2013года в светлое время суток в 13часов 40 минут на 269 километре автодороги Н.Новгород-Саранск на территории Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором попутно столкнулись автомобиль марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Е920НМ/13 под управлением Литюшкина А.И. и автомобиль марки Volkswagen Passat, регистрационный знак В838НЕ/ 13 под управлением гр. 4 Столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля марки Volkswagen Passat в заднюю левую часть автомобиля Daewoo Nexia.

В данном случае водитель марки Volkswagen Passat КиселевН.Ф. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5;8.1;9.10;11.2 Правил дорожного движения, которые гласят:

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.10.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

11.2.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации в своих действиях водитель марки Daewoo Nexia Литюшкин А.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5.; 8.1; 8.2.;8.5. Правил дорожного движения.

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из схемы места происшествия следует, что столкновение произошло при ширине стороны движения 7,6/2=3,8 метра на расстоянии 3,7метра от правой границы проезжей части дороги, то есть на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей. Столкновение произошло правой передней частью автомобиля марки Volkswagen Passat в левый задний угол автомобиля марки Daewoo Nexia.Следовательно,задняя левая часть автомобиля марки Daewoo Nexia находился на своей стороне проезжей части дороги. В то время левая передняя часть автомобиля марки Volkswagen Passat находилась на стороне встречного движения.

В свою очередь экспертом в заключении №1159/05-04 от 11.06.2013г. взят предельно минимальный радиус поворота автомобиля марки Daewoo Nexia,который водители используют при поворотах и разворотах в ограниченных пространствах(при постановке автомобиля на стоянку ).

Расположение продольных осей транспортных средств при столкновении относительно друг друга под углом порядка 58 градусов(заключение №1159/05-04 от 11.06.2013г.) Экспертом при отсутствии следов заноса автомобилей взято, что только автомобиль марки Daewoo Nexia был расположен под углом 58 градусов по отношению к автомобилю марки Volkswagen Passat и к осевой линии.Хотя возможны три варианта отраженных в данной экспертизе,но при первом варианте и втором варианте, противоречит нахождению их на схеме (ДТП).

Третий вариант автомобиль марки Volkswagen Passat и Daewoo Nexia были расположены под углом 58 градусов по отношению друг к другу и под углом к осевой линии.Когда водитель автомобиля Daewoo Nexia приступил к выполнению маневра левого поворота, а водитель автомобиля марки Volkswagen Passat возвращался со встречной полосы на свою сторону движения, прервав начатый обгон.

Исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения автомобилей на проезжей части дороги в данной ситуации, после столкновения автомобиль марки Volkswagen Passat мог находиться после столкновения на правой стороне дороги по ходу своего движения, а автомобиль Daewoo Nexia мог находиться на левой стороне дороги по ходу своего движения, в кювете, что не противоречит нахождению их на схеме места происшествия.

Указанную схему происшествия водители Volkswagen Passat и Daewoo Nexia при составлении инспектором ГИБДД подписали добровольно, с данной схемой также был согласен понятой гр. 5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд не может принять во внимание заключение судебного эксперта по делу об административном правонарушении № 245 № 1159/05-04 от 11.07.2013года из которого следует, что в данном рассматриваемом случае при заданных исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Passat гр. 4 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но он должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод опровергается заключением эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» гр. 3, № 344 от 27 ноября 2013года.

Также подтверждается заключением специалиста АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы №404/20 от 30.07.2013года следует, что вывод эксперта, о том, что водитель Литюшкин А.И. создал аварийную ситуацию,необонован.Данная ошибка относится к субъективным,связана с неполнотой исследования и пренебрежением методическими рекомендациями.Относится к существенным ошибкам. Необоснован вывод эксперта гр. 6 о том, что располагал ли водитель Volkswagen Passat гр. 4 технической возможностью избежать столкновение,привели к необоснованным выводам по оценке водителей-участников ДТП.Оценивая результаты анализа заключения эксперта за №1159/05-04 от 11.07.2013г. пришли к выводу,что позволяет признать заключение необоснованным.

Следовательно, исходя из расположения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан вывод,что автомобиль марки Volkswagen Passat и Daewoo Nexia были расположены под углом 58 градусов по отношению друг к другу и под углом к осевой линии.Когла водитель автомобиля Daewoo Nexia приступил к выполнению маневра левого поворота, а водитель автомобиля марки Volkswagen Passat возвращался со встречной полосы на свою сторону движения, прервав начатый обгон.

Учитывая вышеизложенное, и показания водителей (суд пришел к выводу,что гр. 4 водитель Volkswagen Passat вследствие невнимательности не смог разглядеть заблаговременно включенный Литюшкиным А.И. сигнал левого поворота, либо он заметил сигнал поворота слишком поздно и стал прерывать начатый обгон. О несоблюдении водителем гр. 4 необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства говорит отсутствие каких-либо следов юза от торможения на проезжей части дороги.

То есть гр. 4 не выполнил требования пунктов 9.10 ( не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой инвервал, обеспечивающий безопасность движения) ; 11.2(запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения указанных автомобилей, двигавшихся в попутном направлении.

Водитель марки Daewoo Nexia Литюшкин А.И. в указанной ситуации руководствовался требованиями пунктов 1.5.; 8.1; 8.2.;8.5. Правил дорожного движения, следовательно, вина его не установлена и не подтверждена собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца такие доказательства не представлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 12, п.1 статьи 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Коротина А.И. к Литюшкину А.И. об установлении вины и взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коротина А.И. к ОАО «Страховая акционерная компания»Энергогарант», в соответствии со статьей статья 931, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования Коротина Александра Ивановича к ОАО «Страховая акционерная компания»Энергогарант», Литюшкину Андрею Ивановичу об установлении вины и взыскании материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.12.2013г.