Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 ~ М-366/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-416/2016                                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                     28 апреля 2016 г.                                               

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Пахомова А.В.,

при секретаре Пырковой О.В.,

с участием:

истца Сальникова И.В.,

ответчика Вадяева И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И.В. к Вадяеву И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сальников И.В. обратился в суд с иском к Вадяеву И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 11 января 2016 года, заключенного между ним и акционерным обществом «Агрофирма «Октябрьская», является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке ответчиком без разрешения на строительство возведен гараж с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Ответчик самовольно захватил его земельный участок, на его просьбы снести гараж отвечает отказом. Просит обязать Вадяева И.С. снести за свой счет самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и возврат государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Сальников И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Вадяев И.С. исковые требования не признал, пояснив, что спорным земельным участком пользуется на основании договора аренды <номер> от 29 декабря 2003 года, который не был в установленном законом порядке зарегистрирован, уплачивал земельный налог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» в судебное заседание не явился, в заявлении от 28 апреля 2016 года представитель АО Королева Н.В., действующая на основании доверенности <номер> от 22 июня 2015 года, просила рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований Сальникова И.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования Сальникова И.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вадяеву И.С. на основании постановления Главы Большеелховского поссовета Республики Мордовия от 02 июля 2003 г. <номер> предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 49 лет, для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим29 декабря 2003 года между Бельшеелховской поселковой администрацией в лице Главы Титова И.И. и Вадяевым И.С. заключен договор <номер> аренды указанного земельного участка.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что после подписания сторонами настоящего Договора арендатор обязан оформить государственную регистрацию Договора в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что данное обязательство Вадяевым И.С. не выполнено.

11 января 2016 года между АО «Агрофирма «Октябрьская» в лице Генерального директора Андина И.С. (арендодатель) и Сальниковым И.В. (арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14 декабря 2009 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Мордовия, дата регистрации 21 января 2010 года, номер регистрации <номер>, в отношении земельного участка с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир участка <данные изъяты>. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 февраля 2016 года.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, договор аренды <номер> от 29 декабря 2003 г. земельного участка по адресу: Республика <адрес>, подлежал государственной регистрации.

Учитывая отсутствие такой регистрации, данный договор аренды в силу прямого указания пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Факт незаключенности договора аренды земельного участка признается непосредственно и самими сторонами настоящего спора.

Фактическое использование ответчиком Вадяевым И.С. спорного земельного участка не влечет прав на земельный участок.

Уплата ответчиком земельного налога не свидетельствует о возникновении у него прав на указанный земельный участок, так как указанный земельный участок не предоставлялся уполномоченным органом в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, считает Сальникова И.В. законным владельцем спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что гараж, возведенный Вадяевым И.С., находится на земельном участке Сальникова И.В. Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11 января 2016 года не оспаривалось и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Поскольку здание гаража Вадяева И.С. построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, оно является самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, суд считает необходимым исковые требования Сальникова И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру <номер> от 04 апреля 2016 года видно, что истцом уплачено за оказание юридической помощи 3000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 01 апреля 2016 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░