Дело № 2-197/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 14 марта 2017 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Софроновой И.А.,
при секретаре Горбунове В.Н.,
с участием ответчицы Саранчук Н.В., представителя ответчицы ПНС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысановой Ж.В. к Саранчук Н.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Совместно с истицей собственником квартиры являлся ЧСГ до ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение перешла его сестре Саранчук Н.В. С июня 2013 года истица оплачивает жилищно-коммунальные платежи в размере 1/2 суммы по квитанции, независимо от своего проживания там. С июня 2013 года ни ЧСГ, ни его наследница Саранчук Н.В. не оплачивают свою часть коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 70000 рублей. Крысанова Ж.В. просит определить данную задолженность на ответчицу Саранчук Н.В., определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками в равных долях по 1/2 на каждого собственника, обязать управляющую компанию заключить отдельные договоры с каждым из собственников и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Истица о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчица Саранчук Н.В. и ее представитель ПНС иск признали частично, пояснив, что не возражают против определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако считают, что Саранчук Н.В. должна оплачивать только расходы на капитальный ремонт, поскольку она никогда не проживала и не проживает в данном жилом помещении, в то время как истица проживает в квартире. Требование об определении задолженности в сумме 70 000 рублей за ответчицей Саранчук Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу управляющей компании, а не истицы.
ООО «Жилремстрой» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском согласно.
Заслушав ответчицу, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что истица и ответчица являются долевыми сособственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплату за коммунальные услуги и жилое помещение производит истица. Ответчица Саранчук Н.В. оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая, что собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, соглашение между истицей и ответчицей (сособственниками) о порядке оплаты не установлено, суд считает, что требования истицы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками подлежат удовлетворению.
Суд определяет следующий порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив доли истицы и ответчицы в размере 1/2 доли от общей суммы платежей каждой, по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Саранчук Н.В. должна нести расходы только по оплате расходов на капитальный ремонт, поскольку не проживает в жилом помещении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги, при этом возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрена жилищным кодексом в связи с временным отсутствием таких граждан.
Сам факт регистрации по другому адресу не освобождает лицо от обязанности производить оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.
Требование истицы о возложении обязанности на управляющую организацию по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг с сособственниками с предоставлением отдельных платежных документов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Таким образом, решение суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения является основанием для заключения между собственниками жилого помещения и управляющей организацией ООО «Жилремстрой» соответствующих соглашений и выдаче собственникам отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы об определении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ответчицу Саранчук Н.В., поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги производится управляющей компании ООО «Жилремстрой», которая не лишена права при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обратиться в суд с иском о ее взыскании.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.