Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2014 от 24.06.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года                      г. Оха Сахалинской области                    

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Масловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 4 июня 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 часа 10 минут ФИО2, находясь вместе с ФИО5 в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, решил тайно похитить принадлежащий последней сотовый телефон. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в указанный период времени взял лежавший на кровати сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой стоимостью <данные изъяты>, после чего, никем не замеченный, покинул квартиру, совершив, таким образом, тайное хищение имущества ФИО8, причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. В присутствии защитника – адвоката Масловой В.Д. подсудимый поддержал заявленное до назначения судебного заседания и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 пояснил, что ему понятны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке судебного разбирательства, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО8, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, о чем заявил в судебном заседании, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», с учета снят по причине выезда в другой район.

При этом суд учитывает показания исполняющего обязанности заведующего психиатрическим отделением ГБУЗ «Охинская ЦРБ» ФИО6, данные ей на предварительном следствии, о том, что ФИО2, хотя и состоял на учете у врача-психиатра, а снят с учета по причине выезда в другой район, имеющееся у него расстройство не препятствует ему сознательно руководить своими действиями в юридически значимых ситуациях и предвидеть последствия своих действий, считает, что проведение в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным.

В этой связи, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, от которого тяжких последствий не поступило, обстоятельств совершения преступления, а также отношения подсудимого к содеянному, суд полагает назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, и приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. ст. 131, 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу – сотовом телефоне марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящемся при уголовном деле, суд учитывает, что он принадлежит потерпевшей ФИО8 на праве собственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО8

Судебные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        О.В. Шишкин