Решение по делу № 2-466/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца Парфенова А.В., его представителя адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А.В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в профессионально-техническое училище № <адрес> по профессии бурильщик механического вращательной бурения скважин; период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции (КОНГРЭ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения действительной срочной военной службы по призыву в рядах Советской Армии; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего на приемке, браковке и контроле в производстве электроизоляционных материалов в кабельном цехе завод «Металлист»; назначить в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, на оплату госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ в Колпашевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункту 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 «О страховых пенсиях», как мужчине по достижении возраста 50 лет, проработавшему не менее 20 календарных лет в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 12,5 лет и имеющему страховой стаж не менее 25 лет. Решением ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в назначении льготной пенсии в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа в тяжелых условиях труда. По подсчетам Пенсионного фонда страховой стаж составил <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дней, северный стаж - <данные изъяты> лет 3 мес. 11 дней, специальный стаж отсутствует. Отсутствие специального стажа Пенсионный фонд мотивировал тем, что периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Колпашевской нефтеразведочной экспедиции в должности помощника бурильщика не подтверждены документально о занятости в процессе бурения, добычи и переработки нефти и газа; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности контролера-испытателя на ЗАСИ в ОТК на заводе «Металлист», так как должность контролера в Списке № в разделах по производству изделий из проволоки отсутствует. Также Пенсионный фонд не учел в специальный стаж период учебы в ПТУ № <адрес> и период срочной службы по призыву в Советской Армии. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он обучался в <адрес> <адрес>, по окончанию училища получил диплом по профессии бурильщик механического вращательного бурения скважин. В связи с тем, что в период обучения проходил производственную практику в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции (КОНГРЭ) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности помощника бурильщика, поэтому по распределению был направлен на работу в эту же организацию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. принят после окончания училища № с ДД.ММ.ГГГГ. на должность помощника бурильщика 3 разряда для работы в полевых условиях, где проработал в вышкомантажном цехе по установки буровых вышек для разведывательного бурения по поиску нефти и газа. Работал вахтовым методом в полевых условиях по ДД.ММ.ГГГГ., и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. За все периоды работы выплачивалось полевое довольствие, местом работы были разведывательно-поисковые площадки в лесах и на болоте в Каргасокском и <адрес>х, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обязанности вышкомонтажного цеха входило монтаж и строительство буровых установок на поиск нефти и газа, промятие профилей по болотам для следующей поисковой площадки, демонтаж и перевозка бурового оборудование на новое место. Кроме этого, период действительной военной службы в рядах Советской Армии и периоды обучения в СПТУ относятся к деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ", которым были установлены иные нормы правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий. Свою трудовую деятельность после Армии продолжил также в тяжелых условиях труда на заводе «Металлист» производственного объединения «Сибкабель», в должности «контролера-испытателя ОТК» по 3 разряду (так записано в трудовой книжке), где проработал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №-к записано, что Парфенов А.В. принят в ОТК «контролером-испытателем на ЗАСИ». В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №/к значится, что на основании протокола заседания квалификационной комиссии Парфенову А.В.- «контролеру ЗАСИ» присвоен 3 разряд. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-к должность Парфенова А.В. названа как «контролер ОТК». В ведомостях по начислению заработной платы должность называли как «контролер-испытатель на ЗАСИ 3 разряда», «контролер 4 разряда», контролер ЗАСИ 4 разряда». Согласно штатных расписаний ДД.ММ.ГГГГ и положению об отделе технического контроля завода «Металлист», утвержденного Генеральным директором ЗАО «Металлист» в ДД.ММ.ГГГГ г., в цехе № было 3 контролера: по готовой продукции, операционник и контролер-ЗАСИ. Последний осуществлял контроль качества изоляционного материала, наложенного на провод, звукочастотным аппаратом сухого испытания типа «ЗАСИ-М». Рабочее место контролера ЗАСИ, он же испытатель изолированных проводов, цеха № (кабельный цех) находилось в самом цеху, где работали опрессовщики кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии на экструзионных автоматических линиях, на агрегатах непрерывной вулканизации и занимались наложением изоляции, оболочки кабельных изделий методом опрессовки поливинилхлоридными пластикатами в соответствии с технологической документацией. В обязанности входило проверить качество изготовленной ими продукции, а именно: изоляцию из полихлорвинила, наложенную на медный скрученный одно-двух-трех жильный провод марки ШВП, ШВВП, ПВС (2-х жильные) различного сечения, ППБН (2-3 жильных с твердым сердечником под штукатурку). Он работал на двух станках ЗАСИ, один станок проверял одножильные провод, второй - 2-х жильный, принцип испытания одинаков. За смену нужно было проверить 40- 50 км. электроизоляционного материала, на бухту наклеивал этикетку с результатами испытания: дата, метры, характеристика провода, штамп контролера. Его должностные обязанности контролера ЗАСИ или контролера-испытателя изоляционных проводов цеха № (кабельного цеха) были закреплены в документах, разработанных на основе ведомственных документов Министерства электротехнической промышленности и утвержденных администрацией завода «Металлист». На основании изложенного следует, что он фактически работал в должности рабочего на приемке, браковке и контроле в производстве электроизоляционных материалов. В других документах, сохранившихся в архиве завода, его должность указывалась как контролер-испытатель (ЗАСИ) в цехе № по приемке и контролю проводов (продукции), изготовляемой в цехе № опрессовщиками кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии. Считает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2, что дает ему право на включение спорного периода в льготный стаж. Неточное указание профессии гражданина в архивных документах не должно отрицательно влиять на его пенсионные права. Кабельный цех завода «Металлист» производственного объединения «Сибкабель» находился по адресу: <адрес> и работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В силу ст. 28 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520- 1 (ред. от 10.01.2003) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих, льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях исчисляется в полуторном размере. Непосредственная работа в тяжелых условиях (в КОНГРЭ и на заводе) в календарном порядке составила 4 года 10 мес. 7 дней, в полуторном размере - 7лет 1 мес. 26 дней, вместе с периодом обучения в училище и Армией - 12 лет 4 мес. 26 дней, что является достаточным стажем для назначения пенсии по пункту 2 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии северного стажа более 20 лет, в <данные изъяты> год. Право на получении льготной трудовой пенсии по старости у него наступило с ДД.ММ.ГГГГ., с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд, так как на эту дату ему было уже <данные изъяты> года.

Истец Парфенов А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что обратился в суд, потому что работал с вредными условиями труда: сначала обучение в училище, прохождение учебной практики на бурение вахтовым методом, в течение полугода, затем работы в КОНГРЭ помощником бурильщика, службы в рядах Советской Армии и работы на заводе «Металлист» контролером-испытателем ОТК. Рабочее место контролера ЗАСИ, (испытатель изолированных проводов), цеха № (кабельный цех) находилось в самом цеху, где работали опрессовщики кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии на экструзионных автоматических линиях, на агрегатах непрерывной вулканизации и занимались наложением изоляции, оболочки кабельных изделий методом опрессовки поливинилхлоридными пластикатами в соответствии с технологической документацией. В должностные обязанности входила проверка качества изготовленной продукции, а именно: изоляция из полихлорвинила, наложенную на медный скрученный одно-двух-трех жильный провод марки ШВП, ШВВП, ПВС (2-х жильные) различного сечения, ППБН (2-3 жильных с твердым сердечником под штукатурку). Нужно было, чтобы изоляция выдерживала напряжение 220 - 380 вольт в десятикратном размере, согласно ГОСТу. Проверяемый провод накручивался автоматически на пустой барабан, если аппарат не остановился, значит брака нет. Намотанная бухта переносилась в клетку испытаний жил (если провод 2-х жильный). Провод шел под напряжением, если брак, то срабатывала гильотина, отрубала провод и агрегат останавливался. Причину брака тут же выясняли на месте с рабочим, регулировали либо температуру плавления массы либо диаметр матрицы. Запах от полихлорвинила стоял над экструзионной и кабельной линией, и также над аппаратом ЗАСИ, это запах расплавленной изоляции и хлористого водорода. Допустимая температура работы с ПВХ составляла 70 градусов. Качество изоляционного материала должно было проверяться сразу на выходе с экструзионной линии, чтобы, в случае выявления брака, была возможность немедленно остановить процесс наложения изоляции на провод и не допустить изготовления бракованной продукции в больших масштабах. Точно также готовили изоляцию из резины. Работал на двух станках ЗАСИ, один станок проверял одножильные провод, второй - 2-х жильный, принцип испытания одинаков. За смену нужно было проверить 40- 50 км. электроизоляционного материала, на бухту наклеивал этикетку с результатами испытания: дата, метры, характеристика провода, штамп контролера. Фактически работал в должности рабочего на приемке, браковке и контроле в производстве электроизоляционных материалов. В других документах, сохранившихся в архиве завода, должность указывалась как контролер-испытатель (ЗАСИ) в цехе № по приемке и контролю проводов (продукции), изготовляемой в цехе № опрессовщиками кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2, что дает право на включение спорного периода в льготный стаж. Неточное указание профессии гражданина в архивных документах не должно отрицательно влиять на его пенсионные права.

Представитель истца Парфенова А.В. – адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования Парфенова А.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик отказался засчитать периоды работы в КОНГРЭ, сославшись на то, что должность помбура не подтверждена документально о занятости в процессе бурения, добыче, переработки нефти и газа. О том, что помбур относится списку №2 к работе с тяжелыми условиями труда из этого решения не следует. В обязанности входит только то, что он был занят в добыче и переработке нефти и газа. Должность подходит под список №2 1956 года. Хочет обратить внимание, к иску приобщена историческая справка, которая взята в архиве КОНГРЭ. В справке сказано, что КОНГРЭ занималось поисковыми, геологоразведочными работами, а именно вышкомонтажом, эксплуатационным разведочным бурением, испытанием скважин на нефть и газ, пробной эксплуатацией скважин, в процессе которой ведется добыча нефти и газа. КОНГРЭ относилась к полевой организации круглогодичного типа. Работа помбура проходила в полевых условиях. Полевые условия подтверждают, что Парфенов работал на объекте, который занимался поиском нефти и газа. Работал в тяжелых условиях труда. В иске указаны нормативные документы. Просит учесть учебу, армию, это предусматривалось до 1992 года Постановлением Правительства о том, что если работе в тяжелых условиях труда предшествовал период учебы или армии, это засчитывается в специальный стаж, как работа в тяжелых условиях труда. По периодам работы в ЗАО «Металлист», ответчик отказал во включении, привел формулировку, что должность контролера в списке №2 отсутствует. Считает, что формулировка не соответствует действительности. В решение указано, что на ЗАО «Металлист» было два производства: электротехническое, производство метиза. Парфенов А.В. работал на электротехническом производстве, на изготовлении провода. Приведены ссылки на законодательство, как в отношении мастера технического контроля, контролера, который пользуется льготной пенсией только при условии, что если их должность как контролера предусмотрена в тех разделах и согласно списку №2. Как трактуется по списку 1956 года и 1991 года. 1956 год электротехническое устройство, подраздел А – работа на изготовлении щелочных аккумуляторов, ремонтники, слесари, электромонтеры, приемщики, браковщики, контролеры, наладчики, настройщики, занятые на участках по изготовлению свинцовых, щелочных аккумуляторов, свинцовых кабелей, эмалировании проволоки, варки смол и лаков, электроизоляционных материалов, электроубойных, электрощеточных. Нельзя говорить, что один контролер должен был контролировать и щелочные аккумуляторы и электрощелочные. К Парфенову относится то, что он был на приемке, браковке и контроле, наладке, занятых на участках изготовления электроизоляционных материалов и изделий. По списку 1991 года рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования, в том числе, электроизоляционных материалов. Согласно разъяснениям Госкомнадзора от 02.04.1976 года, разъяснениям Минтруда 1996 года, если контролер есть, то на него распространяется льгота по досрочному назначению пенсии, если он работает в этом производстве. Электротехническое производство выделено отдельным блоком. То, что истец был занят на изготовлении электроизоляционных материалов и вся техническая документация, которая сохранилась в архиве завода «Металлист». Исходя из должностных обязанностей контролера цеха №1, он проверял электротехнические изделия, к которым относится провод и кабель, на которые нужно было наложить электроизоляционную оболочку. Ее доверитель проверял прочность изоляции, которая легла на провод и кабель. Изоляция должна быть ровной, без шероховатостей, должна была выдержать напряжение тока по ГОСТу. Это есть в карте технологического процесса. Проверку осуществлял на аппарате ЗАСИ, который проверял изоляцию на напряжение. Если изоляция тонкая, с браком, аппарат срабатывал и провод шел в брак. Было две линии по изготовлению электроизоляционных изделий, и его оборудование был рядом. Это был единый процесс, и он принимал в нем участие. Изоляционный материал изготавливался из полихлорвинила. Полихлорвинил – это полуфабрикат, гранулы, которые изготавливаются путем химического производства, его нужно было растопить под определенной температурой, и в этот котел нужно было заложить полуфабрикат, добавить ингредиенты. Изоляция должна была литься и ложиться на провод. Приготавливался изоляционный материал в открытом бункере, шло испарение. Далее вытекалась изоляционная масса на провод. Парфёнов А.В. дальше не смог работать, у него появилась аллергия, проблемы с легкими. Опрессовщики работали с горячей изоляцией, Парфенов принимал продукцию у них, они относятся к списку №2, к разделу электротехническое производство.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Парфенова А.В., не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в решении от № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в виду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Кроме того, указала, что согласно ч. 3 ст. 14 характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Парфёнова А.В. по иску пояснила, что истец был занят на приемке, браковке электроизоляционной продукции. Изначально контролеры принимаются в ОТК. Сейчас на предприятии восемь контроллеров, три производственных цеха, контролеров оправляют на те цеха, куда они требуются, они взаимозаменяемы. Парфенов А.В. все время работал в кабельном цехе. Структурное подразделение было выделено, но в штатном расписании каждого производственного цеха тоже есть контролеры. Работали непосредственно на производстве. Считает, что периоды работы Парфёнова на заводе «Металлист» должны быть включены в специальный стаж, так как работа проходила в тяжелых условиях, непосредственно в цехе и постоянно полный рабочий день.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом, согласно приведенному решению, продолжительность страхового стажа истца составила <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, северный стаж - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца 11 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует. Период работы в Колпашевской нефгегазразведочной экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика не учтен в подсчет льготного стажа, так как отсутствует документальное подтверждение непосредственной занятости заявителя в процессе бурения, добычи и переработки нефти, газа и типового конденсата, переработки угля и сланца. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера-испытателя на ЗАСИ в ОТК не учтен заявителю в подсчет льготного стажа, так как ЗАО «Металлист» имеет следующие производства: производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудовании) - относится к электротехническому производству; производство изделий из проволоки, цепей и пружин - относится к производству готовых металлических изделий (метизы). В Списке от 26.01.1991г. № 10 в разделах XV Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования». VI "Производство метизов» и в Списке от 22 08.1956 г. № 1173 в разделах XVI «Электротехническое производство», VII "Производство метизов» должности, в которых работал заявитель, отсутствуют.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами ответчика по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из п. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, Колпашевский район, Парабельский район Томской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

При установлении пенсии до 1 января 2002 года применялись нормы Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Указанные нормы предусматривали льготное исчисление общего и специального трудового стажа при реализации права на пенсию.

При этом, согласно ст. 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", при подсчете трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера подлежат исчислению в полуторном размере (абз. 7).

В целях реализации ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ Правительством утверждено Постановление N 665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, которое применяется в настоящее время в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно п.п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992. Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

В Списке №2 от 26.08.1956 в разделе № III «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» в подразделе «Добыча нефти и газа» предусмотрены бурильщики и их помощники.

Списком N 2 производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 05.06.1956 N 1173, разделом XVI "Электротехническое производство" подразделом "а" "Рабочие" предусмотрены «рабочие на изготовлении щелочных аккумуляторов, а также ремонтные слесари, электромонтеры, приемщики, браковщики, контролеры, наладчики (настройщики, установщики), занятые на участках изготовления свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцования кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, лакопропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий».

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 в разделе XV - Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования предусмотрены: код 2160000а- 1753д - рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования, а также на приемке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощелочных изделий.

В этот же раздел «Электротехническое производство» включены «прессовщики резиновых и пластикатовых смесей в горячем состоянии», «прессовщики пластмасс и изоляционных материалов», «Изолировщики кабелей», «масловары кабельной массы», «просевщики сыпучих материалов для производства кабелей, электроугольных и электрощеточных изделий», смесилыцики резиновых и пластикатовых смесей», штамповщики пластмасс и изоляционных материалов», т.е. должности, которые непосредственно занятые в прессовых цехах и отделениях по изготовлению изоляционных смесей разного типа, в том числе из ПВХ с добавлением пластификаторов и стабилизаторов, и наложение изготовленного изоляционного материала на провода и другие электрические изделия.

В пункте 3 Разъяснения Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02 апреля 1976 г. N 5/8 дополнительно указано, что в тех случаях, когда в Списке N 2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В пункте 14 этого разъяснения указано, что мастера по ремонту оборудования и мастера технического контроля (ОТК) пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только в тех производствах, где они прямо предусмотрены списками 1 и 2.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, а также п.1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка № № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова А.В. содержит следующие записи о спорных периодах работы:

Учеба в СПТУ-29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диплом В № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30);

Колпашевская нефтегазоразведочная экспедиция:

ДД.ММ.ГГГГ принят после окончания училища пом.бурильщика 3 разряда для работы в полевых условиях (№.);

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии п. 3 ст.29 КЗОТ РСФСР (№.);

Служба в рядах Советской Армии (воен.билет № №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Колпашевский завод «Металлист»

ДД.ММ.ГГГГ принят в ОТК контролером-испытателем по 3 разряду (Пр№ от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом по п.5 ст.29 КЗОТ РСФСР по согласию руководителя Северные электрические сети ()Пр1-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенов А.В. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки <данные изъяты>Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно документам по личному составу, имеются сведения о работе Парфенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят Колпашевской нефтегазоразведочной экспедицией учащийся ТУ-29 п/буром 3 разряда для прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлен в бур. бригаду ФИО11 закрепить бур. ФИО12 (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен п/бура третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производственной практики (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией личной карточки формы Т-2 (л.д.19-23), штатное расписание, должностные инструкции, технологические карты вышеуказанной организации не предоставлены так как данные документы на хранение в архив не сданы, местонахождение их неизвестно, причина не сохранности не установлена. Другие работники с фамилией, именем и отчеством Парфенов Андрей Викторович, с фамилией и инициалами Парфенов А.В. в приказах по личному составу за указанный период не значатся.

Согласно архивной справки <данные изъяты> «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ в расчетных ведомостях Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции за 1984-1985 имеются сведения о заработной плате Парфенова А.В., ноябрь - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>,полевое довольствие за 14 дней, декабрь – <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> полевое довольствие за 15 дней, январь - <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> полевое довольствие за 7 дней, февраль – <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> полевое довольстве за 8 дней (л.д.21).

Согласно исторической справке, хранящейся в архиве КОНГРЭ, Колпашевская нефтегазоразведочная экспедиция образовалась в январе 1979г. и подчинялась Томскому территориальному геологическому управлению. Колпашевская НГРЭ занималась поисковыми, геологоразведочными работами, а именно: вышкомонтажом, эксплуатационным разведочным бурением, испытанием скважин на нефть и газ, пробной эксплуатацией скважин и залежей, в процессе которой ведется добыча нефти и газа. КОНГРЭ относилась к полевой организации круглогодичного типа.(л.д.24)

Из архивной справки <данные изъяты> «Архив» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции, согласно приказам по личному составу за <данные изъяты> год, имеются сведения о работе Парфенова А.В.: о принятии после окончания училища № пом. бур. третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о принятии № от ДД.ММ.ГГГГ), увольнении помбура третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с призывом в ряды Советской Армии (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). Заработная плата Парфенова А.В. составила за апрель <данные изъяты>, за 18 дней отпуска <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> выходное пособие. Других работников с фамилией, именем и отчеством Парфенов А.В. в приказах по личному составу за указанный период не значатся, что подтверждается копией личной карточки формы Т-2, приказов о принятии и об увольнении. (л.д.26-29)

Согласно архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив федеральной службы безопасности РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В. зачислен в списки личного состава войсковой части № пгт. <адрес>, присвоено воинское звание «рядовой», приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность стрелка учебного пункта; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность механика-водителя гусеничного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части, уволен в запас приказом командира части № от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.31) Аналогичная информация подтверждается справкой Военного комиссариата <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)

Из справки ЗАО «Металлист» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Парфенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работал полный рабочий день, полную рабочую неделю на Колпашевском заводе «Металлист»: принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) контролером-испытателем на ЗАИ в ОТК; переведен ДД.ММ.ГГГГ контролером III разряда ЗАСИ в ОТК; уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). За период работы отпуском без сохранения заработной платы не пользовался, учебным отпуском с отрывом от производства не пользовался, прогулов и простоев не было. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Колпашевский завод «Металлист» переименован в закрытое акционерное общество «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д.33)

Согласно приказу завода «Металлист» от 28.07.1987г. №-к Парфенов А.В. принят в ОТК «контролером-испытателем на ЗАСИ». В приказе от 05.10.1987г. №/к на основании протокола заседания квалификационной комиссии Парфенову А.В.- «контролеру ЗАСИ» присвоен 3 разряд, а приказом об увольнении от 13.01.1992г. №-к Парфенов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ переводом в Северные электрические сети, с выплатой компенсации за 38 рабочих дней».(л.д.39-41) Аналогичная информация содержится в представленных копиях книги приказов (л.д.36-38)

Парфенову А.В. в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными ведомостями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.43-48) в соответствии с штатным расписанием на рабочих по ОТК завода «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ годов согласно разрядам и тарифным ставкам.(л.д.49,50)

Согласно положению об отделе технического контроля одной из задач испытательного подразделения является участие в работе по подготовке продукции к аттестации, осуществление контроля следующих видов продукции: провода с ПВХ изоляцией для электрических установок ГОСТ 6323-79, пластикат ПВХ для изоляции и защитных оболочек проводов, пластикат ПВХ повышенной теплостойкости. Согласно структуре отдела ОТК рабочее место котроллера ЗАСИ находится в цехе №.(л.д.52-55)

Из положений должностной инструкции контролера отдела ОТК котроллер обязан осуществлять контроль качества продукции, комплектности выпускаемых изделий на закрепленном участке производства (л.д.56-58), а из должностной инструкции испытателя изолированных проводов котроллер испытатель проводов проводит приемосдаточные испытания готового шнура или полуфабриката на соответствие с ГОСТ, в том числе ведет качественный учет продукции в журнале, оформляет сертификат о качестве на принятую продукцию, составляет извещения о браке на забракованную продукцию и передает в цех для определения причин и виновников брака, проверяет качество отжига токопроводящих жил на барабане.(л.д.88-90)

Котроллер – испытатель ЗАСИ в своей работе руководствуется производственной инструкцией на звукочастотный аппарат сухого испытания типа «ЗАСИ-М» (л.д.59-63) и технологической инструкцией на автоматизированную линию кабельной АКП-90 (л.д.64-71) результаты испытаний оформлялись в виде таблиц (л.д.75-78)

Намотка проводов и шнуров изготовленный в бухты (шнуры типа ШВП-2) с одновременным испытанием напряжением на проход проводилось на установке КС-400.(л.д.81-87)

Из плана-карты расположения станков и оборудования в цехе № (кабельном) завода «Металлист» следует, что оборудование (ЗАСИ) по контролю за качеством в производстве электроизоляционного материала и наложения его горячим способом на провода и кабели находилось рядом с экструзионной и кабельной линиями.(л.д.79,80)

Из представленной справочной информации, выложенной на официальном сайте Интернета, подробно изложены сведения о пластикатах ПВХ и применения их в кабельной промышленности. Указано, что для получения изоляции поливинилхлоридный пластикат (гранулы белого цвета) смешивается с пластификаторами, стабилизаторами и другими компонентами, которые повышают технические свойства изоляции (изоляционную термостойкость, огнестойкость, хладостойкость, пониженное дымо- и газовыделение), тем самым получая новый вид материала, в зависимости от вида изготовляемой группы электроизоляционного материала.(л.д.95-97)

Согласно карте аттестации № должность контролера относится к классу 3,1 с вредными условиями труда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, факт совместной работы которых с истцом в спорные периоды установлен соответствующими записями в их трудовых книжках, исследованными в судебном заседании, подтвердили изложенные выше сведения, дополнив их.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что совместно работал с истцом в КОНГРЭ, он в транспортном цехе, а Парфенов А.В. в цехе бурения под руководством Забуга. В основном работа истца была на роторе, он следил за промывочной жидкостью. В разведке вся ответственность была на помбурах - цементаж, опрессовка труб. Основная производственная деятельность КОНГРЭ - нефтегазоразведочная экспедиция, то есть занимались разведкой, поиском нефти и газа. Бурение – неизбежный процесс при разведке на нефть и газ. Помощник бурильщика принимает непосредственное участие в едином технологическом процессе. Работа осуществлялась в полевых условиях вахтовым методом в <адрес>. Парфенов А.В. пришел работать помбуром, будучи на практике, затем по окончании учебного заведения устроился туда же, пока не призвали в ряды Советской Армии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Парфенов А.В. пришел в КОНГРЭ после училища, в бригаду мастера Забуга в конце октября – начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Работали в <адрес>, до апреля ДД.ММ.ГГГГ в одной бригаде. Он работал машинистом буровых установок, а истец работал помбуром третьего разряда. КОНГРЭ осуществляло разведочное бурение на нефть и газ. Работа велась в полевых условиях вахтовым методом. Парфенов А.В. пришел сначала на учебную практику, затем, когда окончил СПТУ-29 остался на этом же месте, пока его не забрали в армию.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работал на заводе «Металлист» в кабельном цехе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности опрессовщика четвертого разряда, вместе с Парфеновым А.В., истец работал контролером испытателем. Работа относилась к вредному производству, так как дышали тальком. Работали по сменам. Парфенов А.В. принимал участие, в едином технологическом процессе при изготовлении изоляции, рабочее место находилось в цехе. А в цехе осуществлялся процесс наложения горячим способом пластиката, резины на кабель и провод. Чтобы полихлорвинил превратился в изоляционный материал необходимо сначала разогреть тальк, затем добавляли краску, только потом накладывали на провод. В обязанности контролера входила проверка за технологическим процессом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работал на заводе «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ год в кабельном цехе в должности опрессовщика кабелей и проводов горячим способом вместе истцом. В обязанности Парфенова А.В. входило обязательное присутствие при подготовке, разогреву и смешиванию пластиката. Рабочее место истца было рядом с его, Парфенов А.В. всегда присутствовал при настройке, разогреве компонентов для изготовления изоляционных материалов. Контролер проверял, перематывал, делал контрольный обруб, что бы оценить изоляцию, отцентровку, гладкость и прочность изоляции.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из конституционно-правового толкования норм о пенсионном обеспечении, содержащегося в определении Конституционного суда РФ от 06 декабря 2001 года № 310-о, следует, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся, является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда. При этом, Правительство РФ не наделяется полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения этой категории работников и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет. При осуществлении предоставленных ему полномочий, Правительство РФ обязано учитывать общие принципы пенсионного обеспечения граждан, в частности принцип всеобщности, а также предписания ч.1 ст.15 Конституции РФ, в соответствии с которой законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", от 3 июня 2004 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 года N 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в вышеуказанные Списки включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У работников одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению. С учетом указанного принципа предусмотрено право на пенсию на льготных условиях для лиц, работавших в должностях: бурильщики и их помощники, контролеры, занятые на участках изготовления электроизоляционных материалов.

При оценке пенсионных прав истца, с учётом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в приведенных определениях, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорные периоды работы: учеба в профессионально-техническом училище № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Служба в рядах Советской Армии (воен.билет № №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на заводе «Металлист» в должности контролера – испытателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял обязанности помощника бурильщика и контролера, занятого на участках изготовления электроизоляционных материалов, в течение полного рабочего дня, а, следовательно, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В трудовой книжке истца и других документах каких-либо данных о том, что истец в спорные периоды работал не полный рабочий день, не имеется. Представленные истцом документы не содержат каких-либо ссылок на особый трудовой порядок, следовательно, на него распространялся обычный порядок трудового дня, а работа в течение полного рабочего дня с очевидностью подразумевается. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

При этом, оценивая представленные доказательства, позволившие суду прийти к изложенному выше выводу о включении в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии, оспариваемых периодов, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности сделать вывод о работе истца в условиях, дающих право на назначение досрочной пенсии на основании показаний свидетелей, в силу положений 14 ФЗ «О страховых пенсиях».

Действительно, в п.15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года судам рекомендовано обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, при наличии которых, в соответствии с положениями пенсионного законодательства, предоставляется досрочное пенсионное обеспечение. В отношении установления иных обстоятельств исполнения работником трудовой функции применяются общие правила доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в настоящем случае свидетели каких-либо исключительных сведений об особенностях работы истца (работы в определенных условиях), особенностях осуществления им трудовой функции (характера работы) в спорные периоды не привели. Представленные свидетелями сведения не только не противоречат иным собранным доказательствам по делу, но и, соответствуя одним из элементов совокупности условий осуществления трудовой функции, требуемых для назначения пенсии досрочно по приведенным основаниям, и подтвержденных документально, восполняют данные об иных, предоставление письменных доказательств в отношении которых исключается в силу отсутствия данных на хранении. А потому оснований сомневаться в допустимости приведенных выше показаний свидетелей в данном случае не имеется.

Таким образом, показания свидетелей, о выполнении Парфенова А.В. обязанностей помощника бурильщика в Колпашевской нефтегазоразведочной экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязанностей контролера-испытателя, подтвердивших технические характеристики должности, на которой работал истец и факт участия истца в едином технологическом процессе на участках изготовления электроизоляционных материалов в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Металлист».

При оценке пенсионных прав истца, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорные периоды работы истец работал в должности помощника бурильщика, контролера – испытателя, был занят выполнением работ, в течение полного рабочего дня. Кроме того, в спорные периоды истец был занят и принимал непосредственное участие в единых технологических процессах при бурении скважин и изготовлении, контроле и электроизоляционных материалов не менее 80% рабочего времени, предприятия, на которых работал истец, находились на территории <адрес>, <адрес>х <адрес>, относящейся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Вышеуказанные периоды работы истца, имевшие место до 1 января 2002 г., необходимо зачесть с применением коэффициента 1,5 в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст.94 Закона РФ от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РФ».

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода обучения в профессионально-техническом училище № <адрес> по профессии бурильщик механического вращательного бурения скважин, периода прохождения учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы по призыву в Рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «к» п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, период прохождения службы мог быть включен при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно копии диплома В № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В. прошел полный курс среднего профессионально - технического училища № <адрес> по профессии бурильщик механического вращательного бурения скважин и получил среднее образование с присвоением квалификации по данной профессии.(л.д.30) период прохождения учебной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период обучения. Исходя из того, что в период прохождения учебной практики истец работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности помощника бурильщика, данный период подлежит включению в специальный стаж по Списку №2, так как следующий за окончанием данного периода, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п.п. 10, 11 ст. 38 Федерального Закона от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ, началом военной службы считается для граждан призванных на военную службу – день убытия из военного комиссариата субъекта РФ к месту прохождения военной службы, а окончанием военной службы – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, в соответствии с п. 4 ст. 3 которого, днем окончания службы, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву – является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

По данным архивной справки ФГКУ «Центральный пограничный архив федеральной службы безопасности РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и справки Военного комиссариата <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на военную службу и направлен в часть ДД.ММ.ГГГГ и уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Учитывая, что предшествовавший до службы в армии период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника бурильщика 3 разряда, заявленный истцом для включения в специальный стаж, настоящим решением включен Парфенову А.В. в специальный стаж по Списку N 2, в связи с этим период службы истца в армии, следующий за окончанием данного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно частям 1, 2 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного с учетом подлежащих включению в специальный стаж периодов работы истца, установленных настоящим решением (с учетом применения коэффициента 1,5 согласно ранее действующему законодательству при исчислении календарных периодов работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, до 01.01.2002 года), составляет более 12 лет специального стажа, что является достаточным основанием для назначения пенсии по п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличие северного стажа более 20 лет и дает право истцу на досрочное назначение пенсии.

Из текста решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте <данные изъяты> лет, с учетом положений п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ – со дня обращения за указанной пенсией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

На основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В действовавшем до 28.05.2019 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» было разъяснено, что согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 признано утратившим силу на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и как государственные органы Российской Федерации, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанции № №, согласно которой Парфеновым А.В. оплачено адвокату ФИО9 за юридическую консультацию <данные изъяты>, ознакомление с документами <данные изъяты>, сбор доказательств, запросы <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты>, представительство в суде первой инстанции <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Данная квитанция по мнению суда является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца (1 подготовка дела к судебном разбирательству, 3 судебных заседания), объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Парфенова А.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова А.В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию, о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Парфеновым А.В. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) включить Парфенову А.В. в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготного исчисления до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) назначить Парфенову А.В. страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в <адрес> (межрайонное) в пользу Парфенова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения составлен: 15 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Ольховская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>