Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2016 ~ М-801/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧЕОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/16 по иску Фоменко Е. А. к ООО «Хлебозавод 5» о выплате пособий в связи с рождением ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, выдвигая следующие исковые требования:

обязать ООО «Хлебозавод 5» назначить и выплатить Фоменко Е. А. следующие пособия:

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности до 12 недель;

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие при рождении ребенка - Фоменко М. Д., дата года рождения;

ежемесячное пособие поуходу за ребенком, Фоменко М. Д., дата года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.

В судебном заседании истица требования поддержала, в обоснование суду пояснила нижеследующее.

Истица работала на ООО «Хлебозавод 5», дата ушла в декретный отпуск, по месту работы ей выплатили только пособие по беременности и родам. Остальные пособия при рождении и по уходу за ребенком, Фоменко Е. Д., дата года рождения, выплачивали истице в Ставропольском региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №). Потому что после того как директор ООО «Хлебозавод 5» умер, начались суды, все печати изъяли и на счета ответчика была наложена картотека. Бухгалтер отдала истице все документы, в том числе и трудовую книжку, на руки, сказав, что при сложившихся обстоятельствах будет проблематично её найти через 1,5 года.

Позже истица периодически приезжала на место работы (<адрес>), но работодатель на контакт не выходил, на все вопросы отвечали неоднозначно, что суды ещё идут и пока ничего не известно, в здание не пропускали и общались через домофон. На вопросы о местонахождении нового директора отвечали, что его пока нет, и когда будет неизвестно. В результате однажды приехав на работу, истица там никого не обнаружила.

Пока истица была в декретном отпуске до 1,5 лет, она забеременела вторым ребёнком. В Фонде социального страхования ей дали сведения, подтвержденные сведениями из Налоговой инспекции, что предприятие, на котором она работала, не ликвидировано и она - застрахованное лицо.

В Городской клинической поликлинике № <адрес>, где истица стояла на учете по беременности, она оформила новый декретный больничный лист на ООО «Хлебозавод 5». Но обратившись в Фонд социального страхования для получения пособия, оказалось, что полный пакет документов на его оплату она предоставить не может, так как в первую очередь им нужна копия заверенной работодателем трудовой книжки и справка работодателя, выданная ей, о том, что пособие ей не начислялось и не выплачивалось.

В поисках работодателя истица обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, там сообщили, что по их сведениям ООО «Хлебозавод 5» находится на стадии ликвидации и ликвидатор Черноусов Д. А., ИНН: №

Не имея возможности самостоятельно найти его, дата истица подала заявление в <адрес>, с просьбой отыскать работодателя или хотя бы ликвидатора, чтобы заверили трудовую книжку, для получения пособия по беременности и родам. По месту жительства, дата, истице пришло письмо, с уведомлением, что её заявление направили в <адрес> для рассмотрения (копия письма прилагается). Они же в свою очередь перенаправили его в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из которой дата, пришёл ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Согласно разъяснению Государственной инспекции труда в <адрес> исх. № от дата, трудовая книжка истицы действующая и оформлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № о трудовых книжках.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Истица работала на ООО «Хлебозавод 5», дата ушла в декретный отпуск, по месту работы ей выплатили только пособие по беременности и родам. Остальные пособия при рождении и по уходу за ребенком, Фоменко Е. Д., дата года рождения, выплачивали истице в Ставропольском региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №). Потому что после того как директор ООО «Хлебозавод 5» умер, начались суды, все печати изъяли и на счета ответчика была наложена картотека. Бухгалтер отдала истице все документы, в том числе и трудовую книжку, на руки, сказав, что при сложившихся обстоятельствах будет проблематично её найти через 1,5 года.

Позже истица периодически приезжала на место работы (<адрес>), но работодатель на контакт не выходил, на все вопросы отвечали неоднозначно, что суды ещё идут и пока ничего не известно, в здание не пропускали и общались через домофон. На вопросы о местонахождении нового директора отвечали, что его пока нет, и когда будет неизвестно. В результате однажды приехав на работу, истица там никого не обнаружила.

Пока истица была в декретном отпуске до 1,5 лет, она забеременела вторым ребёнком. В Фонде социального страхования ей дали сведения, подтвержденные сведениями из Налоговой инспекции, что предприятие, на котором она работала, не ликвидировано и она - застрахованное лицо.

В Городской клинической поликлинике № <адрес>, где истица стояла на учете по беременности, она оформила новый декретный больничный лист на ООО «Хлебозавод 5». Но обратившись в Фонд социального страхования для получения пособия, оказалось, что полный пакет документов на его оплату она предоставить не может, так как в первую очередь им нужна копия заверенной работодателем трудовой книжки и справка работодателя, выданная ей, о том, что пособие ей не начислялось и не выплачивалось.

В поисках работодателя истица обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, там сообщили, что по их сведениям ООО «Хлебозавод 5» находится на стадии ликвидации и ликвидатор Черноусов Д. А., ИНН: №.

Не имея возможности самостоятельно найти его, дата истица подала заявление в <адрес>, с просьбой отыскать работодателя или хотя бы ликвидатора, чтобы заверили трудовую книжку, для получения пособия по беременности и родам. По месту жительства, дата, истице пришло письмо, с уведомлением, что её заявление направили в <адрес> для рассмотрения (копия письма прилагается). Они же в свою очередь перенаправили его в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из которой дата, пришёл ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Согласно разъяснению Государственной инспекции труда в <адрес> исх. № от дата, трудовая книжка истицы действующая и оформлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № о трудовых книжках.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоменко Е. А. к ООО «Хлебозавод 5» о выплате пособий в связи с рождением ребенка удовлетворить.

Обязать ООО «Хлебозавод 5» назначить и выплатить Фоменко Е. А. следующие пособия:

единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности до 12 недель;

пособие по беременности и родам;

единовременное пособие при рождении ребенка - Фоменко М. Д., дата года рождения;

ежемесячное пособие поуходу за ребенком, Фоменко М. Д., дата года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты> Судья: