Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2016 ~ М-5307/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-6934/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 декабря 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канищевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канищева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей, расходы по оценке 13500 рублей, штраф 17000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 02.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Черных А.Е. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Канищевой Л.В. Виновным в ДТП был признан Черных А.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 20.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховая компания не произвела страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124700, утс - 13600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 29500 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Юрина К.Г., действующая по доверенности просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Черных А.Е. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Канищевой Л.В. Виновным в ДТП был признан Черных А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие аварии транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована по поддельному полису в ООО «РЕСО-Гарантия». Согласно ответа Российского Союза автостраховщиков от 01.12.2016 года, заключен договор ОСАГО (№) сроком действия с 24.09.2015 года по 23.09.2016 года в отношении <данные изъяты>

20.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124700 рублей, величина утс 13600 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 29500 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения и экспертное заключение.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена Ответчик экспертное заключение, выполненное «ЮрЭкспертЧерноземье» не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости 12000 рублей, как того просил истец в исковом заявлении.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29500 рублей, расходы. Данные расходы подтверждаются документально. Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 13500 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей, с ответчика в пользу истца. Так же истцом понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 1000 рублей, которые так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 17000 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать штраф в размере 17000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 4130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канищевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канищевой Л.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12000 рублей, убытки в размере 14500 рублей, штраф 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 175500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева